Ухвала суду № 33775573, 16.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

за наслідками розгляду питання про відвід судді

16 вересня 2013 року м. Київ № 826/8983/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивача та відповідача, без участі представників третіх осіб, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) у судовому засіданні 16 вересня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 10 червня 2013 року надійшов позов ОСОБА_1 (також далі - позивач) до Головного управління юстиції у Київській області (також далі - відповідач), третя особа: державний реєстратор Обухівської районної державної адміністрації (також далі - третя особа-1), про визнання нелегітимним акту відповідача від 27 березня 2013 року № 7 (також далі - акт), а також заборону будь-яких реєстраційних дій на підставі висновків і фактів, викладених в акті, по зміні керівника, кількості і часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн" (також далі - ТОВ "Дизайн").

Ухвалою суду від 11 червня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні, та, згідно з ч. 2 ст. 53 КАС України, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ТОВ "Дизайн" (також далі - третя особа-2).

Крім того, ухвалою суду від 17 червня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони третій особі-1 проводити будь-які реєстраційні дії щодо третьої особи-2.

У судовому засіданні 05 серпня 2013 року судом, відповідно до ст. 55 КАС України, допущено заміну третьої особи-1 її процесуальним правонаступником - державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області (також далі - третя особа-1).

До суду 12 серпня 2013 року через канцелярію представником позивача для розгляду та вирішення подано письмову заяву про відвід судді, в обґрунтування якої зазначено, що існують обставини, які викликають у позивача та його представника сумнів щодо неупередженості судді. Зокрема, за переконанням представника позивача, суддя не об'єктивно, упереджено та з порушенням норм процесуального права розглянув його клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, чим порушив права та законні інтереси позивача.

У судовому засіданні 16 вересня 2013 року представник позивача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти поданої заяви та просив відмовити у її задоволенні.

Треті особи (їх уповноважені представники) у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому, 12 серпня та 05 вересня 2013 року до суду через канцелярію надійшли письмові клопотання третьої особи-1 про розгляд справи за її відсутності.

Так, згідно зі ст. 27, ч.ч. 1-3 ст. 30, ч. 1 ст. 31 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

У разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

З аналізу викладених положень вбачається, що заява про відвід судді (суддів) повинна бути вмотивованою. Однак, як вбачається з аналізу поданої заяви, викладені у ній доводи є лише припущеннями представника позивача, які жодним чином не обґрунтовано.

До того ж, ухвала суду від 17 червня 2013 року, прийнята за результатами розгляду клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, на даний час переглядається судом апеляційної інстанції, який, у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права, має право скасувати вказане судове рішення.

Проаналізувавши подану заяву, враховуючи викладені положення та обставини, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про її невмотивованість та відсутність підстав, зазначених у ст. 27 КАС України, для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 122, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина В.М. від розгляду та вирішення адміністративної справи № 826/8983/13-а.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 20 вересня 2013 року