Постанова № 33775489, 30.08.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року Справа № 811/2484/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.

за участю: секретаря судового засідання - Озерної М.О.

представників позивача - Форостяної Л.М., Васильєва В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Гайворонський тепловозоремонтний завод» до Кіровоградської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Гайворонський тепловозоремонтний завод» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Кіровоградської митниці Міндоходів (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення №901000003/2013/000123/2 від 06.06.2013 р. про коригування митної вартості товарів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час митного оформлення у Кіровоградській митниці товарів - штампованих сталевих заготовок, імпортованих в Україну на підставі зовнішньоекономічного контракту від 11.02.2011 р. №6423, позивачем визначено його митну вартість за ціною контракту та додатків до нього, відповідно до яких загальна вартість товару становила 1810400,00 рос. рублів. Однак, відповідач, при здійсненні митного оформлення товару, прийняв рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №901000003/2013/000123/2 від 06.06.2013 р, визначивши митну вартість товарів за резервним методом.

Різницю у відпускній вартості однієї штампованої сталевої заготовки у 2012 р.- 41150 рос.руб. та 37200 рос. руб. у 2013 р. пояснив зменшенням ціни на метал на світовому ринку у 2013 році.

Посилання відповідача на той факт, що ПАТ погодилося із рішенням Кіровоградської митниці про коригування митної вартості та в подальшому здійснював митне оформлення, а саме 5.08.2013 р. та 25.06.2013 р. з урахуванням рішення про коригування митної вартості від 6.06.2013 р. пояснили наступним.

ПАТ уклали угоди поставки продукції з іншими контрагентами (Львівський тепловозоремонтний завод та інш.), а тому аби не зірвати ці угоди вони погодились з рішенням про коригуванням митної вартості від 6.06.2013 р. тільки для того, щоб товар був розмитнений і пропущений через митний кордон. В подальшому вони залишають за собою право на оскарження цього рішення ( а.с.100).

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і документи.

Представник відповідача у друге судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Разом з тим, подав до суду заперечення на адміністративний позов, відповідно до якого причиною коригування митної вартості стала неможливість визначення митної вартості за наданими декларантом документами. У зв'язку з цим органом доходів і зборів було визначено митну вартість товару за резервним методом (ст. 64 МК України).

Дослідивши подані представниками позивача та відповідача документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство «Гайворонський тепловозоремонтний завод» ( далі по тексту ПАТ), відповідно до статуту, є новим найменуванням ВАТ «Гайворонський тепловозоремонтний завод», створеного рішенням засновника - наказом Фонду державного майна України від 15.07.2004 р. №3-АТ, шляхом перетворення державного підприємства «Гайворонський тепловозоремонтний завод» у відкрите акціонерне товариство «Гайворонський тепловозоремонтний завод» та зареєстровано як юридична особа Гайворонською районною державною адміністрацією 06.08.2004 р (а.с. 8-25), перебуває на обліку в Гайворонській МДПІ Міндоходів як платник податків, у т.ч. ПДВ (а.с. 26-27).

Між ПАТ «Гайворонський тепловозоремонтний завод» (покупець) та ВАТ «Уральська кузниця» (продавець) укладено контракт від 11.02.2011 р. №6423, за умовами якого продавець продає, а покупець купує металопродукцію, найменування, асортимент, кількість, ціна та умови поставки якої визначаються додатками до контракту (а.с. 28-36).

Відповідно до додатків №14 та №15 до вказаного контракту, укладених 24.04.2013 р., продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах FCA-склад завода-виробника (м. Чебаркуль, Російська Федерація) товар:

- штамповки (заготовки) для виготовлення зубчатих коліс марки 45 ХН в кількості 32 шт. по ціні 37200 рос. рублів за одиницю, а всього на суму 1190400 рос. рублів (а.с. 37).

- штамповки (заготовки) для виготовлення зубчатих вінців марки 45 ХН в кількості 20 шт. по ціні 31000 рос. рублів за одиницю товару, а всього на суму 620000 рос. рублів (а.с. 38).

Повну оплату одержаного товару ПАТ проведено на підставі платіжних доручень від 25.04.13 р. на суму 905200 рос. рублів та від 27.05.13 р. на суму 905200 рос. рублів (а.с. 41-42).

Між позивачем та ПП «Аніка-Транс» 22.05.2013 р. укладено договір транспортного експедирування №30. Також 22.05.2013 р. укладено договір транспортного експедирування №31 між позивачем та ПП ОСОБА_3 Згідно з умовами вказаних договорів експедитори (ПП «Аніка-Транс» та ПП ОСОБА_3.) зобов'язуються надати послуги перевезення вантажу позивача автомобільним транспортом в міжнародному і міжміському сполученні (а.с. 43-46).

05.06.2013 р. до Кіровоградської митниці позивачем для митного оформлення товару подано вантажно-митну декларацію №901050001/2013/200235 із супровідними документами (а.с. 49). У митній декларації позивачем визначено та заявлено митну вартість імпортованого товару на підставі основного методу оцінки за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. У відповідності з поданими позивачем документами до митного оформлення, вартість товару разом з витратами на транспортування становить 1864805,85 рос. рублів, що в еквіваленті становить 468215,45 грн. (а.с. 57).

При здійсненні митного оформлення товару на підставі документів, наданих до митного оформлення позивачем, інформації з бази даних ПІК «Інформаційно-пошукова система обробки та аналізу цінової інформації при визначенні митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України», баз даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДМСУ, у органу доходів і зборів виникли обґрунтовані сумніви щодо достовірності відомостей про вартість товару, у зв'язку з чим митну вартість визначено на підставі ст. 64 МК України за резервним методом та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів (а.с. 52).

Також Кіровоградською митницею 06.06.2013 р. оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №901050001/2013/20008, відповідно до якої митна декларація не може бути прийнята, товари не підлягають митному оформленню, товари не підлягають пропуску через митний кордон України у зв'язку з винесенням рішення щодо коригування заявленої митної вартості товару. Висунуто вимоги подати нову ВМД зі сплатою митних платежів у повному обсязі відповідно до рішення №901000003/2013/000123/2 від 06.06.13 р. (а.с. 50).

Митну вартість товару визначено із розрахунку 41150 рос. рублів за одиницю товару, загальна митна вартість товару, визначена органом доходів і зборів, становить 1991458,24 рос. рублів, що в еквіваленті дорівнює 468215,45 грн. (а.с. 52).

В зв'язку з викладеним, позивачем 06.06.2013 р. до підрозділу митного оформлення подана вантажна митна декларація №901050001/2013/200245 разом з декларацією митної вартості ДМВ-2 №901050001/2013/200245, заповнена з урахуванням вимог рішення про коригування заявленої митної вартості товару №901000003/2013/000123/2 від 06.06.13 р. (а.с. 53-58).

За результатами розгляду поданої позивачем 12.06.2013 р. до Міністерства доходів і зборів України скарги на рішення про коригування заявленої митної вартості товарів № 901000003/2013/000123/2 від 06.06.2013 р. Міндоходів листом №6531/6/99-99-24-02-04-15 від 09.07.2013 р. повідомив ПАТ про відсутність підстав для перегляду спірного рішення (а.с. 70-71).

Статтею 49 Митного кодексу України (надалі - МК України) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно зі ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, позивачем при митному оформленні товарів надано весь перелік документів, передбачений ч. 2 ст. 53 МК України.

Відповідно до ст. 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товару є метод за ціною договору, при цьому згідно ч. 3 вказаної статті кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно зі ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що у разі наявності розбіжностей у поданих декларантом до митного оформлення документах, для підтвердження заявленої митної вартості товару, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані надати додатковий перелік документів.

При цьому витребовування органом доходів і зборів таких документів може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Судом встановлено, що дійсною причиною для витребування органом доходів і зборів додаткових документів від декларанта стало те, що спрацювала автоматизована система аналізу ризиків, згідно з даними якої товар того ж найменування та артикулу, країни походження і виробництва, що задекларовано позивачем, розмитнювався за більшою вартістю, ніж задекларована позивачем.

Так, згідно з рішення про коригування митної вартості товарів №901000003/2013/000123/2 від 06.06.2013 р. при коригуванні митної вартості використано дані з ВМД від 20.07.2012 р. №901040000/12/200495, (ввезено 48 одиниць цього ж товару за ціною 41150 рос. рублів за одиницю).

Дійсно, відповідно до ст. 361 МК України, органи доходів і зборів застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю.

Цілями застосування системи управління ризиками є запобігання, прогнозування і виявлення порушень законодавства України з питань державної митної справи; забезпечення більш ефективного використання наявних у органів доходів і зборів ресурсів та зосередження їх уваги на окремих згрупованих об'єктах аналізу ризику, щодо яких є потреба у застосуванні окремих форм митного контролю або їх сукупності, а також у підвищенні ефективності митного контролю (областях ризику); забезпечення в межах повноважень органів доходів і зборів заходів із захисту національної безпеки, життя і здоров'я людей, тварин, рослин, довкілля, інтересів споживачів; прискорення митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.

У той же час, орган доходів і зборів при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, має діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті цим органом відповідних рішень.

Суд вважає, що не заслуговують на увагу суду посилання Кіровоградської митниці Міндоходів як на підставу виникнення у неї сумнівів щодо правильності визначення позивачем митної вартості товарів на нижчий ціновий рівень імпортованого позивачем товару порівняно з митним оформленням інших товарів, що підтверджується витягом з цінової бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, оскільки та обставина, що в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками є інформація про те, що товар, який задекларовано однією особою, іншими особами розмитнювався за іншою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншими методами, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

Так, листом заступника директора по продажу і збуту ВАТ «Уральська кузниця» повідомляється, що у звэ'язку із зниженням ціни на метал, відпускна ціна у травні-червні 2013 р. штамповки марки «ЕО122» складає 37200 рос.руб. за 1 шт.( а.с.66, 89).

Довідкою про динаміку цін на металопрокат у 2012-2013 р. на міжнародному ринку підтверджується зменшення цієї ціни. Так, для порівняння ціна на метал у квітні 2013 р. становить 690 дол. США за 1 т, а ціна квітня 2012 р. 790 дол. США за 1 т. ( а.с. 102-106).

Інших переконливих аргументів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, відповідачем не наведено, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.

Суд зазначає, що автоматизована система аналізу та управління ризиками з об'єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Суд також зауважує, що органом доходів і зборів при здійсненні митного контролю не зазначалося про недостовірність документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості. Кіровоградською митницею Міндоходів не доведено, що визначена ПАТ митна вартість товару за ціною договору, є недостовірною та такою, що документально не підтверджується.

Таким чином, суд дійшов висновку, що орган доходів і зборів неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товарів за основним методом, прийнявши рішення про коригування митної вартості товару та винісши картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з п.п.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 34,41 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України шляхом його безспірного списання Державною казначейською службою у Кіровоградській області із рахунка Кіровоградської митниці Міндоходів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 158 - 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від №901000003/2013/000123/2 від 06.06.2013 р.

3. Зобов'язати Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь ПАТ «Гайворонський тепловозоремонтний завод», код ЄДРПОУ 01057723 (25300, м.Гайворон, Кіровоградської області, вул. Воровського, 9) судові витрати в розмірі 34,41 грн. із Державного бюджету шляхом їх безспірного списання із рахунка Кіровоградської митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України.

4. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

5. Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградській окружний адміністративний суд шляхом подання в в 10 - денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текс постанови складений 04.09.2013 р.

Суддя В.С. Мирошниченко