Ухвала суду № 33775352, 25.09.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Кулянди М., Лисака І.Н.

При секретарі : Тодоряк ГД.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» про визнання правочину нікчемним за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» звернулося до Кельменецького районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на невиконання відповідачкою вимог кредитного договору №010/7137/82/75263 з серпня 2008 року, укладеного сторонами 23 липня 2008 року.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" заборгованість у розмірі 89 680 гривень 91 копійки та судовий збір у розмірі - 896 гривень 81 копійка.

ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області зустрічну позовну заяву, в якій просила визнати нікчемним спірний кредитний договір №010/7137/82/75263 від 23.07.2008 року, оскільки вона не укладала цей договір, на момент його укладання вона була відсутня на території країни, а договір підписала невідома особа, скориставшись викраденим у неї паспортом та карткою фізичної особи - платника податку.

Просила визнати нікчемним кредитний договір №010/7137/82/75263 від 23.07.2008 року, а в позові первісного позивача відмовити за безпідставністю; стягнути з відповідача на її користь судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу.

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2013 року в задоволенні позову ПАТ «ПриватБанк» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано кредитний договір, укладений між сторонами нікчемним.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПриватБанк» просить рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

______________

№22ц-1099/2013 р. Головуючий в 1 інстанції : Туржанський В.В.

Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю.М.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним доказам, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення по справі судом першої інстанції у повному об'ємі з'ясовано обставини справи, вірно застосовано до правовідносин, що склалися, норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог позивачем, оскільки суду не було надано доказів укладання кредитного договору саме з відповідачкою.

Як вбачається з наданих суду позивачем доказів, 23.07.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №010/7137/82/75263 (а.с.7).

Зазначені докази спростовуються наданими відповідачкою доказами до її зустрічного позову.

Згідно копії паспорта серії НОМЕР_1, виданого 29.10.2007 року Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, 16.04.2008 року ОСОБА_1 була знята з реєстрації АДРЕСА_1, виїхала за межі України, та з того часу проживає в Російській Федерації.

Відповідно до листа Броварського міського відділу ГУ МВС України в Київській області від 25.07.2007 року, 21.07.2007 року ОСОБА_1 зверталася до правоохоронних органів з заявою про поновлення втрачених документів, а саме, паспорта громадянина України, який в неї було викрадено 21.07.2007 року разом із карткою фізичної особи - платника податку.

Згідно висновку експерта №376-к від 15.04.2013 року, проведеною судовою почеркознавчою експертизою встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у кредитному договорі №010/7137/82/75263 від 23 липня 2008 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1

Отже, наведене свідчить про те, що невстановлена особа, скориставшись викраденим паспортом громадянина України, який належав ОСОБА_1, серії НОМЕР_2, виданим 18.09.2006 року та уклала від її імені кредитний договір.

За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодилася колегія суддів, дійшов вірного висновку про те, що відповідачка не підписувала кредитний договір №010/7137/82/75263 від 23.07.2008 року, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог банку.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, позивач не надав обґрунтованих доказів на підтвердження своїх доводів про укладання з відповідачкою кредитного договору та наявність заборгованості по ньому.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що рішення суду відповідає нормам матеріального й процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» - відхилити.

Рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: