Ухвала суду № 33774154, 25.09.2013, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/1061/13-ц

Провадження № 8/669/3/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

з участю заявника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір'я заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2012 року, яким йому відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення господарських будівель (причепи) на 1 м. від межі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Із змісту поданої заяви слідує, що нововиявленою обставиною є висновок земельно-технічного дослідження експерта ТОВ «Подільська судова експертиза» від 03 червня 2013 року № 3/13, який, на думку заявника, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнив свої вимоги, просив скасувати рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2012 року і прийняти нове судове рішення на підставі висновку земельно-технічного дослідження експерта, оскільки цей висновок має істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, пояснив, що при розгляді цивільної справи ним заявлялось усне клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, а оскільки він був переконаний в позитивному вирішенні справи на його користь, то на проведенні такої експертизи не наполягав, судове рішення в апеляційному порядку не оскаржував.

Представник відповідача - ОСОБА_3 вимоги заявника не визнала, вважає їх необґрунтованими, просила в їх задоволенні відмовити, оскільки вказана заявником обставина не є нововиявленою, а поданим новим доказом, на подання якого він не був позбавлений під час розгляду справи за його позовом до її довірителя. Крім того, пояснила, що заявник пропустив місячний строк подання заяви про перегляд судового рішення з дня отримання висновку, який, на його думку, є підставою для перегляду судового рішення, а тому також і з цих причин вимоги не підлягають задоволенню.

Заслухавши заявника, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами і такими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2012 року по цивільній справі № 2201/563/2012 ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення господарських будівель (причепи) на 1 м. від межі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Рішення суду в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалося, 11 грудня 2012 року набрало законної сили.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Як на нововиявлені обставини ОСОБА_1 в своїй заяві та уточнених в судовому засіданні вимогах посилається на висновок земельно-технічного дослідження експерта ТОВ «Подільська судова експертиза» від 03 червня 2013 року № 3/13.

Крім того, заявник надав до заяви Акт перевірки земельних ділянок від 02 липня 2008 року, Акт спірного розгляду межового питання від 02 грудня 2008 року, рішення Сивківської сільської ради від 16 грудня 2008 року № 9, копію Акта обстеження земельної ділянки від 09 вересня 2010 року, повідомлення комісії від 22 березня 2012 року № 1 (а.с. 25-31), які досліджувалися в цивільній справі № 2201/563/2012 і копії яких є в матеріалах вказаної справи.

Разом з тим, в п. 4 та п. 5 вищевказаної постанови, пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Таким чином, вказані заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки з матеріалів цивільної справи № 2201/563/2012 вбачається, що ухвалюючи рішення від 30 листопада 2012 року та вирішуючи остаточно спір між сторонами, суд роз'яснював ОСОБА_1 його право подавати докази та керувався сукупністю доказів в даній цивільній справі, яким давалася оцінка і які були покладені в обгрунтування судового рішення, а висновок експерта, на який посилається ОСОБА_1 як на новий доказ, не є доказом, що підтверджує нововиявлені обставини.

З огляду на викладене, в суду відсутні правові підстави для задоволення даної заяви.

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оплачується судовим збором за ставкою, визначеною п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а тому позивачу слід повернути судовий збір в розмірі 57 гривень 35 копійок, який внесено ним в більшому розмірі, ніж встановлено законом (114,750 % = 57,35 грн.).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2012 року в цивільній справі № 2201/563/2012 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 57 /п'ятдесят сім/ гривень 35 /тридцять п'ять/ копійок, який був сплачений при подачі заяви в більшому розмірі, ніж встановлено законом на рахунок № 31217206700008 в ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЄДРПОУ 37625173, одержувач УК в Білогірському районі згідно квитанцій ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 04 березня 2013 року № 16374.14.1 та від 09 вересня 2013 року № 16300.100.1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. І. Давидюк