КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________
Справа № 520/12735/13-ц
Провадження № 2/520/5683/13
УХВАЛА
26.09.2013 року
Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне Головне Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Южне ГРУ» ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ, в якій просить суд звільнити майно з-під арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ Васильєвою Ю.Ю. при примусовому виконанні виконавчого листа, припинити розшук майна, а також заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження відносно автомобіля марки TOYOTA, модель PRADO, 2005року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:
1) ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено декілька вимог немайнового характеру, однак при пред'явленні позову судовий збір сплачено у розмірі 114, 70грн., що є значно меншим, з урахуванням загальної суми всіх вимог.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0, 1 розмір мінімальної заробітної плати.
На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням загальної суми всіх вимог та надати докази такої сплати.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне Головне Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.
Повідомити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне Головне Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:
1) сплатити судовий збір, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням загальної суми всіх вимог.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне Головне Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Петренко В. С.
Судове рішення № 33772997, Київський районний суд м. Одеси було прийнято 26.09.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 520/12735/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: