Ухвала суду № 33772346, 25.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р.Справа № 816/4040/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлір" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2013р. по справі № 816/4040/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлір"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлір" до Кременчуцької об'єднаної державної податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 липня 2013 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Юлір" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень.

22 липня 2013 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 22 липня 2013 року Полтавського окружного адміністративного суду закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 01 серпня 2013 року.

01 серпня 2013 року позивач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, конверт із копією ухвали про відкриття провадження та закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, повісткою направлений відповідачу за адресою: 39600, м.Кременчук, пр - т 50 років Жовтня 1Д, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зазначена позивачем в позовній заяві повернувся до суду із відміткою поштової організації 30.07.2013 року "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на те, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає розгляд справи за відсутності позивача або його представника, крім випадку, коли від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або за відсутності його представника, суд через неявку в судове засідання представника позивача відклав розгляд справи на 12 серпня 2013 року.

В судове засідання, призначене на 12 серпня 2013 року позивач свого уповноваженого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності представника позивач не заявляв та документів на вимогу ухвали суду від 22 липня 2013 до суду не направив. Судова повістка разом з копіями ухвал направлялись судом позивачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою: 39600, м.Кременчук, пр - т 50 років Жовтня 1Д, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, проте вказаний конверт повернувся до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що згідно із ч. 11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, виходячи з викладеного суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Таким чином, враховуючи положення частини 8 статті 35, абзацу 2 частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судова повістка та ухвала суду вважаються врученими позивачу, а отже належно повідомлений позивач не прибув до суду без поважних причин повторно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена норма процесуального закону є імперативною і підлягає застосуванню судом.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що суд також не має можливості розглянути справу у письмовому провадженні.

Так, згідно змісту частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право розглянути справу в порядку письмового провадження в разі прибуття в судове засідання не всіх осіб, які беруть участь у справі. При цьому вказана норма застосовується у разі, якщо немає перешкод для розгляду справи у цьому судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку розглянути справу за відсутності позивача не видається можливим, оскільки обставини справи є такими, що потребують з'ясування шляхом надання пояснень представником позивача.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлір" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2013р. по справі № 816/4040/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 27.09.2013 р.