Ухвала суду № 33772330, 25.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р.Справа № 820/2882/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

представника позивача -Швець Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2013р. по справі № 820/2882/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортопрот"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортопрот» до Харківської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби № 0000350221 від 26 червня 2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, платник - УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова, МФО 851011, код ЄДР 37999628, юридична адреса: м.Харків, вул. Плеханівська 29) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОПРОТ" (юридична адреса: 62404, Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул.. Сьомої Гвардійської армії б. 1-а, код ЄДРПОУ 19470004) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з»ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги ст.ст.138,139 Податкового Кодексу України, положення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Харківською об'єднаною Державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби була проведена документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ "Ортопрот" (код за ЄДРПОУ 19470004) з питань правильності обчислення та нарахування податку на прибуток за лютий, березень 2011 року по операціям з ТОВ "Ерітаж". За результатами перевірки складено акт №812/220/19470004 від 12.06.2012 року.

На підставі висновків акту перевірки Державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби було винесене податкове повідомлення-рішення від 26 червня 2012 року № 0000350221 яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 348884,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 348883 грн. , за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.

Фактичною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення слугували відображені в акті перевірки №812/220/19470004 від 12.06.2012 року висновки відповідача про порушення ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 розділу III Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, що призвело до заниження суми податку на прибуток на 348883 грн., у т.ч. у 1 кв.2011 р. у сумі 348883 грн. та посилання в акті на акт перевірки № 1429/180/37263358 від 05.07.2011р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ерітаж", яким встановлено неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ "Ерітаж".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин. Висновки перевіряючих, викладені в акті перевірки носять характер суб»єктивних припущень та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Правила обрахування розміру валового доходу, витрат у перевіряємому періоді регламентовані ст.ст. 4, 5, 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.1.32 ст.1 того ж Закону, господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3.-5.7. цієї статті.

Відповідно до п.п. 5.3.9. п.5.3 ст.5 наведеного Закону не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Правила ведення податкового обліку щодо оподаткування прибутку підприємств встановлені ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 якої встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п.5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Отже, за своїм змістом наведені норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачають як підставу для не включення витрат до складу валових відсутність розрахункових, платіжних та інших документів, що підтверджують факт понесення таких витрат та зв'язок таких витрат з господарською діяльністю.

Матеріалами справи встановлено, що 01.11.2010 року між позивачем та ТОВ "Ерітаж" було укладено договір № 12 про надання послуг мерчендайзинга відповідно до умов якого Виконавець (ТОВ "Ерітаж") приймає на себе зобов'язання по наданню Замовнику (ТОВ "Ортопрот") послуг по мерчандайзингу, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги. Під "послугами мерчендайзинга" розуміється сукупність послуг по розміщенню продукції на торгівельному обладнанні (полицях, стендах), безпосередньо у торгівельних залах і т.і., в торгівельній мережі, місцях продажу і т.і., з наміром збільшення об'єму продажу такої продукції.

В підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано акти здавання-приймання послуг, звіти про кількість відвідувань торговельних закладів мерчендайзерами, платіжні доручення, податкові накладні, звіти, фото-звіти, договори з покупцями продукції позивача. Отже, позивачем документально підтверджено фактичне здійснення ТОВ "Ерітаж" послуг за спірним договором.

04.01.2011 року між позивачем та ТОВ "Ерітаж" було укладено договір № 22 про надання маркетингових послуг відповідно до умов якого Виконавець (ТОВ "Ермітаж") приймає на себе зобов'язання по наданню Замовнику (ТОВ "Ортопрот") маркетингових послуг, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином надані послуги. Під "маркетинговими послугами" у цьому договорі розуміється вивчення попиту на товар і аналізу динаміки попиту, дослідження коньюктури ринку, впровадження, розвиток та аналіз перспективних видів торгових операцій.

В підтвердження фактичного надання ТОВ "Ермітаж" маркетингових послуг позивач надав податкові накладні, акти здачі-приймання послуг, платіжні доручення, маркетингове дослідження конкурентоздатності позивача у питаннях якості, розрахунок вартості розширення асортименту товару в торгівельних мережах. Отже, позивачем документально підтверджено фактичне здійснення ТОВ "Ерітаж" послуг за спірним договором, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

01.02.2011 року між позивачем та ТОВ "Ерітаж" було укладено договір поставки товару № 318 відповідно до умов якого Продавець (ТОВ "Ерітаж") зобов'язується поставити та передати у власність Покупця (ТОВ "Ортопрот") товар, а Покупець зобов'язується прийняти його та оплатити на умовах цього договору.

Згідно п.п. 2.1, 2.2, 3.1 договору якість та кількість товару, що поставляється, повинна відповідати вимогам чинного законодавства України, підтвердженням якості та кількості товару з Продавця є надання Покупцю документів, встановлених законодавством України, поставка товару здійснюється на підставі заявок Покупця, в яких зазначається асортимент та кількість товару.

В підтвердження поставки товару за вказаним договором позивач надав податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, путьові листи, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, дозвіл на функціонування цеху пакування продуктів, заявки, докази щодо подальшого руху товару придбаного у ТОВ "Ерітаж", пояснення по кожній видатковій накладній, де відображено, що товар отриманий у ТОВ "Ерітаж" був позивачем розфасований на власних потужностях та проданий з економічною обґрунтованістю, сертифікати якості товару, документи щодо оприбуткування товару на складі. Факт проведення розрахунків підтверджується угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.04.2012р. Отже, позивачем документально підтверджено фактичне постачання ТОВ "Ерітаж" товару за спірним договором.

Факти придбання продукції та отримання робіт, проведення розрахунків, підтверджується договорами, видатковими та податковими накладними, актами виконаних робіт, документами, що підтверджують розрахунки за виконані послуги та отримані товари.

Зазначені товари та отримані послуги пов'язані зі здійсненням господарської діяльності позивача, щодо подальшої реалізації придбаної продукції, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано послався на той факт, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 р. по справі № 2а- 1562/12/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОПРОТ" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0010172340 від 17.11.2011р. про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 343186,25 грн. прийняте на підставі висновків акту № 2416/234/19470004 від 31.10.2011р. позов задоволено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012р. зазначена постанова залишена без змін та є такою, що набрала законної сили

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зазначеною постановою Харківського окружного адміністративного суду встановлені фактичні обставини виконання ТОВ "Ерітаж" на користь ТОВ "Ортопрот" своїх зобов'язань за договорами № 12 від 01.11.2010 року про надання послуг мерчендайзинга, № 22 від 04.01.2011 року про надання маркетингових послуг, № 318 від 01.02.2011 року про поставку товару в період лютий, березень 2011 року, в обсягах та вартості, які відповідають первинним документам. Таким чином постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 р. по справі № 2а- 1562/12/2070 підтверджено відповідність вимогам закону укладених між сторонами правочинів - договору № 12 від 01.11.2010 року про надання послуг мерчендайзинга, № 22 від 04.01.2011 року про надання маркетингових послуг, № 318 від 01.02.2011 року про поставку товару та обов'язковість виконання його сторонами, що спростовує доводи відповідача про неможливість реального здійснення господарських операцій.

На підставі викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що наявні в описовій частині акту перевірки доводи відповідача про відсутність реального здійснення господарських операцій за договорами позивача № 12 від 01.11.2010 року про надання послуг мерчендайзинга, № 22 від 04.01.2011 року про надання маркетингових послуг, № 318 від 01.02.2011 року про поставку товару не відповідають вимогам закону, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ "Ерітаж" і правомірність формування позивачем валових витрат, що підтверджується первинними документами, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Відтак, висновок відповідача щодо порушення позивачем п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 розділу III Податкового кодексу України за рахунок віднесення до складу валових витрат по придбанню товарів, послуг (робіт), є необґрунтованим.

З огляду на те, що позивачем правомірно віднесено такі витрати до складу валових, висновок відповідача про заниження податку на прибуток у лютому, березні 2011 року єнеобґрунтованим та таким, що спростовується матеріалами справи. .

У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт донарахування податку на прибуток, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог ст.ст.138,139 Податкового Кодексу України, положення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст.. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з"ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2013р. по справі № 820/2882/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 27.09.2013 р.