Постанова № 33772081, 24.09.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 рокум. Ужгород№ 2a-0770/486/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Маєцька Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Сологуб Д.Я та сторін, які беруть участь у справі:

представника позивача: Стельмаха Ю.Ю.;

представника відповідача: Петрова О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромотор» до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 24 вересня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 25 вересня 2013 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромотор» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «П» № 0002691501 від 30.11.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 грудня 2011 року позивачем отримано податкове повідомлення - рішення форми «П» № 0002691501 від 30.11.2011 року, прийняте на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 14.11.2011 року за № 1397/15-01/32784456. Згідно податкового повідомлення - рішення позивачу з посиланням на норми п.54.3.2 ст. 54, п.58.1 ст. 58, п.3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень та п.150.1 ст. 150 Податкового кодексу України зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у другому і третьому кварталі 2011 року на суму від'ємного значення об'єкта оподаткування вказаним податком 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року, всього на суму 520161,00 грн. Позивач, не погоджується з позицією відповідача, яка базується на тому, що у зв'язку з набранням 01.04.2011 року чинності розділом III ПК України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року відповідно до п.22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР до складу від'ємного значення другого і третього кварталу не включається. Вважає, що оскаржуване повідомлення - рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує загальні, законодавчо встановлені принципи формування об'єкту оподаткування податком на прибуток. Позивач правомірно, у відповідності до норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, п.150.1 ст.150 ПК України, включив до складу об'єкту оподаткування другого і третього кварталу 2011 року від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, розраховане за підсумками першого кварталу 2011 року у сумі 553942,00 грн., в тому числі від'ємне значення об'єкта оподаткування у сумі 520161,00 грн., яке виникло до 01.01.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, що наведені у позовній заяві та просив суд їх задовольнити.

Протокольною ухвалою суду було замінено відповідача на Ужгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Закарпатській області.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову з підстав, які ним викладені в письмових запереченнях. Зокрема, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на наступне. За наслідками розгляду акту перевірки від 14.11.2011 року № 1397/15-01/32784456 Ужгородська МДПІ 30.11.2011 року прийняла податкове повідомлення - рішення № 0002691501, яким на підставі п.58.1 ст. 58, п.150.1 ст. 150, п.3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства за другий-третій квартали 2011 року на 520161,00 грн. Перевіркою встановлено, що в порушення п. 150.1 ст.150, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України позивач завищив витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за другий-третій квартали 2011 року, на 520161,00 грн., в результаті чого було завищено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування від усіх видів діяльності податком на прибуток підприємств за другий-третій квартал 2011 року на 520161,00 грн. Згідно п.3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідних положень» ПК України, п.150.1 ст.150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. З аналізу викладених норм ПК України слідує, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року. Таким чином, на думку відповідача, Ужгородською МДПІ правомірно винесено податкове повідомлення - рішення № 0002691501 від 30.11.2011 року, підстави для визнання його протиправним та скасування - відсутні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

14.11.2011 року головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Олексій Н.М. проведено камеральну перевірку за звітний податковий період ІІ-ІІІ квартали 2011 року податкової декларації з податку на прибуток платника податку ТОВ «Євромотор», за результатами якої було складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 1397/15-01/32784456 від 14.11.2011 року.

Перевіркою встановлено завищення ТОВ «Євромотор» від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 520161,00 грн. Позивач в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за другий-третій квартали 2011 року в рядку 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду» задекларував 553942,00 грн. Дана сума складається із збитків першого кварталу 2011 року в сумі 33781,00 грн. та від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року, тобто 2010 року в сумі 520161,00 грн. ТОВ «Євромотор» порушило п.150.1 ст. 150, п.3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України в частині перенесення від'ємного значення, отриманого за 2010 рік, при складанні (заповненні) декларації з податку на прибуток.

На підставі акту перевірки Ужгородською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.11.2011 року № 0002691501, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у другому і третьому кварталі 2011 року на 520161,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем була подана скарга до ДПА у Закарпатській області на дане податкове повідомлення-рішення, однак рішенням №3259/10/25-044 від 26.12.2011 року ДПА у Закарпатській області, скаргу було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін. Не погоджуючись із цим, позивач подав до Державної податкової служби України скаргу на рішення №3259/10/25-044 від 26.12.2011 року ДПА у Закарпатській області, однак дану скаргу було залишено без задоволення.

В декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року ТОВ «Євромотор» в рядку 03 (скоригований валовий дохід) задекларувало 145406,00 грн., в рядку 04.9 задекларувало від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в сумі 520161,00 грн., в рядку 06 (скориговані валові витрати) задекларувало 699219,00 грн., в рядку 07 (сума амортизаційних відрахувань) задекларувало 129,00 грн., в рядку 08 задекларувало (уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за перший квартал 2011 року) від'ємне значення об'єкта оподаткування в сумі -55394,00 грн.

В податковій декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартали 2011 року ТОВ «Євромотор» в рядку 06.6 задекларувало від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року) в сумі 553942,00 грн., в рядку 07 задекларувало від'ємне значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності в сумі -600244,00 грн.

Відповідно до абз.4 п.1 розділу ХІХ «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України цей Кодекс набирає чинності з 01.01.2011 року, крім, зокрема, розділу ІІІ цього Кодексу, який набирає чинності з 01.04.2011 року.

Розділом ІІІ «Податок на прибуток підприємств» ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) передбачений порядок визначення податку на прибуток.

Згідно п.1 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України розділ ІІІ цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Відповідно до п.2 розділу ХІХ «Прикінцеві положення» ПК України Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» втратив чинність з 01.04.2011 року. До 01.04.2011 року визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток відбувалося на підставі положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334-94/ВР (із змінами і доповненнями).

Пунктом 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», норми якого у 2010 році діяли з урахуванням особливостей, встановлених п.22.4 ст. 22 цього Закону, встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно п.22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який діяв на той момент) у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Згідно п.150.1 ст. 150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення (розділ ІІІ ПК України).

Відповідно до п.2 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: другий квартал, другий і третій квартали та другий - четвертий квартали 2011 року. Наведене зумовлене тим, що податок на прибуток за загальними правилами обчислюється наростаючим підсумком з початку податкового року, а перший квартал 2011 року під дію ПК України не підпадає.

Законодавець в п.3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України визначив, що п.150.1 ст. 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, вказані норми чітко визначають: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування в процесі діяльності в першому кварталі 2011 року (підсумки за перший квартал 2011 року) є від'ємне значення, то розрахована сума об'єкту оподаткування з від'ємним значенням підлягає включенню до витрат другого, другого і третього, другого і четвертого календарного кварталу 2011 року в повному обсязі.

Водночас, зазначені вище норми не встановлюють обмеження щодо витрат, які мають бути враховані у складі валових витрат другого і третього кварталу 2011 року, а також не місять жодних вказівок на необхідність віднімання суми збитків попередніх податкових періодів з розрахованого об'єкту оподаткування за перший квартал 2011 року.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку передбачені ст. 139 ПК України, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття «як від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року».

Суд звертає увагу, що у першому кварталі 2011 року оподаткування прибутку підприємств здійснювалось на підставі Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (із змінами і доповненнями). При цьому, підсумки першого кварталу 2011 року та порядок врахування від'ємного значення об'єкту оподаткування розраховувався у відповідності із зазначеним Законом, а саме: згідно норм ст. 6, п.22.4 ст. 22 Закону.

ТОВ «Євромотор», згідно Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підсумки першого календарного кварталу 2011 року, були розраховані як різниця між скоригованим валовим доходом, скоригованими валовими витратами, складовою частиною яких є від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року, та сумою амортизаційних відрахувань. Підсумки першого кварталу 2011 року були відображені в Декларації з податку на прибуток підприємства (форма, затверджена наказом ДПА України № 143 від 29.03.2003) по рядку 08 «Об'єкт оподаткування».

Підсумками першого кварталу 2011 року стало розраховане ТОВ «Євромотор» значення об'єкту оподаткування за вказаний період, правильність формування якого не заперечується податковим органом і яке становить - 553942,00 грн. (від'ємне значення).

При розрахунку підсумків (об'єкту оподаткування) другого і третього календарного кварталу 2011 року, позивач діяв у відповідності до норм ПК України, з урахуванням положень п.2, п.3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Відповідно до п.150.1 ст. 150, з урахуванням п.3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, товариство до складу валових витрат другого і третього календарного кварталу 2011 року включило від'ємне значення об'єкта оподаткування, розраховане за підсумками першого кварталу 2011 року та відображене у Декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2011 року у рядку 08 «Об'єкт оподаткування».

Зважаючи на вищезазначені норми ПК України, позивач правомірно відобразив у складі валових витрат другого і третього календарного кварталу 2011 року суму від'ємного значення об'єкта оподаткування, розрахованого за підсумками першого кварталу 2011 року в сумі -553942,00 грн. (від'ємне значення) (рядок 06.6 Декларації), в тому числі збитки за підсумками 2010 року - 520161,00 грн., при цьому жодним чином не завищивши розмір об'єкта оподаткування (рядок 07 Декларації «Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності»), визначивши його у розмірі -600 244,00 грн. (від'ємне значення).

Оскільки, посилання сторін на одні й ті ж самі норми, але з різним тлумаченням є підставою для висновку про неправомірність оскаржуваного рішення на підставі пп.4.1.4 п.4.1 ст. 4 ПК України презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь платника податків.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромотор» підлягає задоволенню, а оскаржуване податкове-повідомлення рішення Ужгородської МДПІ є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 104-107, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромотор» до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області форми «П» № 0002691501 від 30.11.2011 року про зменшення об'єкта оподаткування другого і третього календарного кварталу 2011 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 32,19 (тридцять дві гривні 19 коп.) грн.

4. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.Д. Маєцька