Постанова № 33771314, 13.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 вересня 2013 року 16:09 № 826/13070/13-а

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будстар Груп»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПСпровизнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0005802203 від 29.04.2013 року суддя Смолія І.В. при секретарі судових засідань Марянченко Д.А., За участю представників:

Від позивача: Свиридов С.В. довіреність №90 від 17.04.13р.

Матвєєв Д.О. довіреність №99 від 15.05.13р.

Від відповідача: Калашнікова О.В.

Від третьої особи : Понежда О.М.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 13.09.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстар Груп» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС (далі - відповідач або податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0005802203 від 29.04.2013 року.

В обґрунтування позивних вимог позивачем вказується на протиправність та необґрунтованість спірного рішення, у зв'язку з чим представник позивача просить позов задовольнити та скасувати податкове повідомлення-рішення.

У судових засіданнях позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях на позов.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстар Груп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 31.12.2012року. За результатами перевірки складено акт від 01.04.2013р. за № 283/22-3/32159006(надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем п. 198.1, п.198.6, ст.198, п.201.4, ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 15 620 291,00грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначених вище порушень податкового законодавства Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва 29.04.13р. винесено податкове повідомлення-рішення №0005802203 яким за позивачем визначено суду зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 19 525 364,грн. в тому числі 15 620 291,00грн. за основним платежем та штрафні санкції у розмірі 3 905 073,00грн.

Позивач вважає таке рішення податкового органу неправомірним та не обґрунтованими, у зв'язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання щодо підставності позовних вимог, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до висновків податкового органу викладених у акті перевірки підставою для донарахування позивачу зобов'язань з податку на додану вартість слугували висновки щодо безпідставного віднесення позивачем до складу податкового кредиту коштів сплачених при взаємовідносинах з ТОВ «В.П. Буд» та ТОВ «К.Т.С. Комплексні технологічні системи», оскільки правочини укладені позивачем з таким контрагентом укладені без мети настання реальних наслідків на переконання податкового органу є нікчемними.

Як вбачається з акту проведеної перевірки та пояснень представника відповідача наданих ним у судових засіданнях до таких висновків податковий орган прийшов встановивши з акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «К.Т.С. Комплексні технологічні системи» від 28.02.13р. №782/22.4/37568351 та з акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «В.П. Буд» від 29.11.12р. №5218/22-8/37449997 складених працівниками ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, якими встановлено відсутність у вказаних суб'єктів господарювання реальної можливості займатись господарською діяльністю.

Саме наведені вище обставини на переконання податкового органу свідчать про відсутність у контрагентів позивача можливості виконувати свої зобов'язання по договорам укладеним з позивачем, а тому такі не призвели до настання реальних наслідків та відповідно є нікчемними.

Суд оцінюючи доводи відповідача про фіктивність укладених позивачем з ТОВ «В.П. Буд» та ТОВ «К.Т.С. Комплексні технологічні системи» договорів приходить до висновку, що вони не ґрунтуються на приписах ст.234 Цивільного кодексу України, оскільки згідно з цією статтею фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Відповідачем не доведено безтоварності правочинів позивача з ТОВ «В.П. Буд» та ТОВ «К.Т.С. Комплексні технологічні системи» та не надано відповідних судових рішень, якими б такі договори визнано недійсними.

З огляду на положення ст.228 Цивільного кодексу України, відповідач не надав суду доказів наявності мети, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, встановлення особи чи осіб, що мали таку мету, а також не доведено в чому саме має місце порушення публічного порядку.

Так, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Отже, при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

При цьому, суд звертає увагу, що наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок передбачені в статті 216 Цивільного кодексу України. Разом з тим, оскільки укладені позивачем з ТОВ «В.П. Буд» та ТОВ «К.Т.С. Комплексні технологічні системи» правочини є господарськими договорами, то при визнанні їх недійсними наслідки, що підлягають застосуванню передбачені у ст. 208 Господарського кодексу України. Зазначені в цій статті наслідки визнаного недійсним господарського зобов'язання є одним з видів адміністративно-господарських санкцій, що застосовуються до суб'єкта господарювання за вчинення господарських правопорушень. З огляду на це, при встановлені у визначеному законом порядку факту недійсності господарського договору до суб'єкта/суб'єктів господарювання, що його вчинили, має бути застосована адміністративно-господарська санкція, передбачена ст. 208 Господарського кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, встановивши під час проведення перевірки, що вчинені позивачами правочини з ТОВ «В.П. Буд» та ТОВ «К.Т.С. Комплексні технологічні системи» мають ознаки фіктивного та/або нікчемного правочину, не вжив передбачених чинним законодавством заходів - не звернувся до суду про визнання таких правочинів недійсними (у разі його фіктивності) та не звернувся до суду про застосування наслідків нікчемного правочину.

З огляду на вище викладене, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності обставин, які були покладені ним в основу висновків про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Аналіз наведених податковим органом обґрунтувань підставності винесення спірного податкового повідомлення-рішення дозволяє зробити висновки щодо не вжиття податковим органом всіх необхідних заходів для встановлення дійсних обставин та відповідно правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість позивачем, перевірка проведена ні підставі формальних обставин, взято до уваги лише акти проведених перевірок та дані баз співставлення, при цьому реальність настання наслідків за правочинами не досліджувались.

Листом ВАСУ від 02.06.11р. судам першої та апеляційної інстанції рекомендовано при встановленні правомірності формування даних податкового обліку та наявності у правочинів наявності ознак фіктивності чи нікчемності досліджувати товарність таких правочинів.

Аналогічна позиція також викладено у рішеннях Вищого адміністративного суду України, зокрема : Постанова від 22.06.11р. № К/9991/15429/11, Ухвалі від 05.10.11р. № К 9991/14602/11 та ін.

Судом на відміну від податкового органу з метою встановлення істини по справі та дотримання рекомендацій спеціалізованих судів вищих інстанцій досліджено товарність такої угоди та реальність настання її умов.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «К.Т.С. Комплексні технологічні системи» було укладено договір №02/07 від 01.07.2011 р. В підтвердження виконання сторонами умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи копії акту приймання-передачі виконаних робіт від 28.07.2011р. на суму 219084 грн. у т. ч. ПДВ 36514 грн., податкової накладної № 10 від 28.07.2011 р., платіжного доручення № 1615 від 03.10.2011р.

Крім того у перевіряє мий період між позивачем та ТОВ «К.Т.С. Комплексні технологічні системи» було укладено договір №14КТ від 18.07.2011 р. та додаткова угода №2 до договору №14КТ від 18.07.2011 року із специфікацією № 1 та додаткова угода №3 до договору №14КТ від 18.07.2011 року. В підтвердження виконання сторонами умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи копії податкових накладних № 2, 3, 4, 5, 6, 7 від 20.07.2011 р., платіжних доручень №№1068, 1096, 1097, 1069, 1088, 1090, 1078, 1094. 1093. 1083, 1080, 1076, 1067,1098, 1086, 1092, 1089, 1087, 1077, 1095,1091, 1071, 1073, 1070, 1085, 1082, 1067, 1079, 1100, 1099, 1081, 1072, 1075, 1074та№1084, довідки про вартість виконаних будівельних (підрядних) робіт та витрат форма № КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт, а також податкова накладна № 8 від 25.07.2011 р., платіжні доручення № 1129, 1130 від 25.07.2011 р., довідки про вартість виконаних будівельних (підрядних)робіт та витрат форма № КБ-3 та Акти приймання виконаних будівельних робіт.

Також судом встановлено, що у перевіряє мий період позивачем укладалось ряд договорів з ТОВ «В.П. Буд», а саме

Договір № 01-12 від 20.12.2010р. про проведення аварійно-відновлювальних робіт, планово-профілактичне обслуговування на суму 26672652,20 грн. на об'єктах ПРАТ «Київстар». В підтвердження виконання сторонами умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи копії податкових накладних № 13, 15, 18, 22 за серпень 2011 р. №1, 22, 24, 26, 29 за вересень 2011р. № 5,6, 7, 9, 12 за жовтень 2011р. , № 12, 15, 19, 22 за листопад 2011p, № 6, 7,10. 20, 37, 42 за грудень 2011р., платіжних доручень та актів приймання-передачі наданих послуг.

Договір № 01-01 від 15.12.2011р. про виконання робіт по модернізації системи електропостачання в приміщеннях Львівської філії ПрАТ «Київстар» за адресами: м. JIbbib вул.. Клепарівська,39а/2; м. Львів вул.. Генерала Грекова./ вул. Вербова,15; м. Хмельницький вул. Миру,40; м. Ужгород вул.. Собранецька,60, Луцький район с. Підгайці, ОРТПЦ; м. Терношль вул.. Крушельницької,1 на суму - l 14547139,07 грн. В підтвердження виконання сторонами умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи копії податкових накладних № 16, 23 за серпень 2011 р. № 23,30 за вересень 2011р. № 1 жовтень2011р., № 13, 17 за листопад 2011р. та № 1, 14, 18, 21, 26,36, 43 за грудень 2011р., платіжних доручень № №1178, 1179, 1246, 1400, 1413, 1646, 1647, 1788, 117 1830, 1941, 2191,2190, 2248,2489,2505, 2554, 2558, 2560 та актів приймання-передачі наданих послуг.

Договір № 02-01 від 04.01.11р. про проведення аварійно-відновлювальних робіт, планово-профілактичне обслуговування офісів ПРАТ «Київстар» в містах - Київ, Вінниця, Житомир, Чернігів, Черкаси, Біла Церква; Умань; Жмеринка, Могильов-Подільський на суму -4660937,82 грн. В підтвердження виконання сторонами умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи копії податкових накладних № 5, 10 за серпень 2011 р. № 31 за вересень 2011р. № 19 за жовтень 2011р. № 20 за листопад 2011р. та № 9, 16, 38 за грудень 2011р., платіжних доручень № №1239, 1241, 1245, 1284, 1412, 1665, 1690, 1992, 238, 2505 та актів приймання-передачі наданих послуг.

Договір № 02-04 від 01.04.2011р. про проведення аварійно-відновлювальних робіт, планово-профілактичне обслуговування офісів ПРАТ «Київстар» в містах - Одеса, Миколаїв, Херсон на суму 4338052,75 грн. В підтвердження виконання сторонами умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи копії податкових накладних № 24 за серпень 2011р. № 32 за вересень 2011р. № 17 за жовтень 2011р. № 21 за листопад 11р., № 11, 12,15, 39, 44 за грудень 2011р. , платіжних доручень № №1247, 1252, 1411, 1666, 1677, 1839, 2055, 2287, 2295. 2392, 2401, 2400, 2305, 2308, 2506 та актів приймання-передачі наданих послуг.

Договір № 05-09 від 01.09.2011р. про проведення аварійно-відновлювальних робіт, планово-профілактичне обслуговування офісів ПРАТ «Київстар» в м. Киеві по вул. ХвойкиД5/15/6 на суму 323855-.4 грн. В підтвердження виконання сторонами умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи копії податкових накладних № 35 за вересень 2011р. № 20,22 за жовтень 2011р. , № 3, 11. листопад 2011р, № 3, 22, 40 за грудень 2011р., платіжних доручень №№1702, 1793, 1993,2013,2023,2031,2054,2309,2552 та актів приймання-передачі наданих послуг.

Договір № 06-09 від 01.09.2011р про проведення аварійно-відновлювальних робіт, планово-профілактичне обслуговування офісів ПРАТ «Київстар» за адресою м. Київ вул. Лебедева-Кумач, бул. Лепсе , 4 на суму 306207,92 грн. В підтвердження виконання сторонами умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи копії податкових накладних № 36 за вересень 2011р. № 21, 23 за жовтень 2011р. , № 18 за листопад 2011р, № 24, 41 за грудень 2011р., платіжних доручень № №1734, 2005, 2553, та актів приймання-передачі наданих послуг.

Договір № 07-11 від 28.11.2011 р. про проведення аварійно-відновлювальних робіт, планово-профілактичне обслуговування офісів ПРАТ «Київстар» заадресою ; м. Київ вул. Дегтярівська ,53; вул. Вишгородська,21 та вул.. Солом"нська, 3-А на суму 5126358,00 грн. В підтвердження виконання сторонами умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи копії податкових накладних № 23 за листопад 2011 р. № 2 за грудень 2011р., платіжних доручень № № 2164, 2286, актів приймання-передачі наданих послуг та довідок про вартість виконаних будівельних poбiт та витрат за формою № КБ-3.

Договір № 02-12 від 02.12.2011р. про планове-профілактичне налагодження та випробування електроустаткування ТМ «ABB» ПрАТ «Кидвстар» за адресою: м. Київ вул.. Дегтярівська,53 на суму 1757800,00 грн. В підтвердження виконання сторонами умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи копії податкових накладних № 23, 25 за грудень 2011р., платіжних доручень № № 2548, 2550, 2562, локальних кошторисів, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт.

Договір № 01-06 від 01.06.2011р. про поточну експлуатацію енергетичного обладнання офісних комплексів ПрАТ «Кидвстар» на суму 6866392,00 грн. В підтвердження виконання сторонами умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи копії податкових накладних № 4 за серпень 2011 р. № 2, 3, 4, 7 за вересень 2011р. № 2 за жовтень 2011р. , № 1 за листопад 2011р., платіжних доручень № № 1279, 1283, 1415, 1426, 1444, 1433,1449,1451, 1719,2030, договірних цін, локальних кошторисів, довідок про вартість виконаних будівельних (підрядних) робіт та витрат за формою № КБ-3 та Актів приймання виконаних будівельних робіт.

Договір № 02-02 від 22.02.2011р. про виконання демонтажних, ремонтно-будівельних робіт в м. Львові вул. Городоцька, 226 на суму 34780784,00 грн. В підтвердження виконання сторонами умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи копії податкових накладних № 1, 2,3,6, 7, 8,9 11 за серпень 2011 р. № 20, 215, 27, 33 за вересень 2011р., № 4,10 за жовтень 2011р. , №4,5, 6,9,10,16, 25 за листопад 11р. №4,5, 8,13,19, 27 за грудень 11р., платіжних доручень, локальних кошторисів, довідок про вартість виконаних будівельних (підрядних) робіт та витрат форма № КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт.

Договір № 01-02 від 02.02.2011р. про виконання ремонтно-будівельних робіт на об"єкті ПРАТ «Кіївстар» в м. Чернігів вул. Горького,84 на суму 5584000,00 грн. 46. В підтвердження виконання сторонами умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи копії податкових накладних № 12, 14 за серпень 2011 р., № 9, 10,11, 12,19 за вересень 2011р., платіжних доручень №№1325, 1330, 1331, 1460, 1461, 1468, 1469, 1473, 1478, 1482, 1549, локальних кошторисів, довідок про вартість виконаних будівельних (підрядних) робіт та витрат форма № КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт.

Договір № 01-09 від 01.09.2011р. про виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою вул. Хрещатик, на суму 2749000,00 грн. В підтвердження виконання сторонами умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи копії податкових накладних № 5, 8 за серпень 2011р., № 1 за вересень 2011р. № 4,10 за жовтень 2011р. , № 2, 7, 8, 24 за листопад 2011р. №17 за грудень 2011р., платіжних доручень №№1441, 1453, 1691, 2039, 2119, 2124, 2176, 2507, локальних кошторисів, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форма № КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт.

Договір № 03/02 від 09.02.2011р. про виконання робіт з реконструкції приміщень за адресою м. Житомир вул. Шелушкова, 96 на суму 7862015,20 грн. В підтвердження виконання сторонами умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи копії податкових накладних № 13, 14, 21 за вересень 2011р. , № 11 за жовтень 2011р., № 26 за листопад 2011р., платіжних доручень №№1497, 1521, 1529, 1530, 1548, 1884, 1863, 2181, локальних кошторисів, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форма № КБ-3 та Акти приймання виконаних робіт.

Договір № 01-07 від 10.07.2011р. про виконання будівельних робіт за адресою: м. Львів, вул.. Городоцька,226 на суму 2335000,00 грн.

Договір № 01-04 від 22.04.2011р. про поточну експлуатацію енергетичного обладнання офісного комплексу ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Київ вул.. Дегтярівська, 5 3 на суму - 2946000,00грн.

Договір № 01-05 від 16.05.2011р. про поточну експлуатацію енергетичного обладнання офісного комплексу ПрАТ «Київстар» за адресою м. Київ вул.. Дегтярівська,53 на суму 1923906,00 грн.

Договір № 01 -05 від 03.01.2012р. - на виконання планового профілактичного налагодження та випробування устаткування, приладів та засобів автоматика ПрАТ Київстар» за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська, 53; вул.. Вишгородська.24 та вул. Солом»янська,34-А на суму - 975600,00 грн.

Уся ця документація надана суду, наявна в матеріалах справи та належним чином судом оцінена, та з урахуванням усіх фактичних обставин справи, не викликає у суду жодного сумніву щодо виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

Крім того директор ТОВ «К.Т.С. Комплексні технологічні системи» будучи залученим до участі в справі в якості третьої особи, пояснив що дійсно укладав з позивачем договори, товариством у повній мірі виконувались зобов'язання по таким, а також зазначив, що й надалі співпрацюють з позивачем.

Також судом дано оцінку посиланням відповідача на акти про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «В.П. Буд» та ТОВ «К.Т.С. Комплексні технологічні системи», висновки яких покладено відповідачем в основу обставин, що обумовили винесення спірного рішення.

Слід зауважити, що усі обставини, викладені у таких актах, ґрунтуються лише на даних баз співставлення та обставин викладених у довідках про проведення зустрічних звірок контрагентів ТОВ «В.П. Буд» та ТОВ «К.Т.С. Комплексні технологічні системи», при цьому жодним чином не стосуються відносин таких з позивачем.

Як вказано в Листі ВАСУ від 02.06.11р. № 742/11/13-11 відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Наведені обставини свідчать, що відповідач формально підійшов до встановлення правомірності формування позивачем податкових зобов'язань, висновки викладені у акті перевірки не ґрунтуються на дослідженні договорів які укладались позивачем з ТОВ «В.П. Буд» та ТОВ «К.Т.С. Комплексні технологічні системи», а висновки про їх безтоварність ґрунтуються виключно на припущеннях не підтверджених жодними доказами.

З аналізу наведених фактичних обставин справи, суд приходять до переконання, що надана позивачем як суду так і до перевірки документація по правочинам укладеним позивачем з ТОВ «В.П. Буд» та ТОВ «К.Т.С. Комплексні технологічні системи» у повній мірі відображає реальні наслідки, що наступили за таким правочином, а тому мають силу первинної документації в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Враховуючи те, що нормами податкового законодавства умовою для формування як податкового кредиту так і валових витрат є належне документальне підтвердження операцій що впливають на їх формування, а судом встановлено, що у даному випадку подана позивачем документація є первинною, тобто належним чином підтверджує правомірність формування валових витрат та податкового кредиту.

Аналізуючи наведені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, суд приходить до переконання щодо підставності позовних вимог у зв'язку з чим спірні податкові повідомлення-рішення, винесені відповідачем підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлень-рішень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведені обставини позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70 71, 158-163, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва ДПС від 29.04.13р. за № 0005802203.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Смолій