Постанова № 33771197, 23.09.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

23 вересня 2013 року Справа № 814/3373/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доЗаводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029 провизнання нечинним рішення від 13.06.13р., визнання незаконною та скасування постанови від 13.06.13р., зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Заводського ВДВС ММУЮ про визнання нечинним рішення щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, визнання незаконної за скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.06.2013, зняття арешту з майна боржника.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що порушення, допущенні державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження по виконанню вимоги ПФУ, позбавили позивача права на добровільне виконання зазначеної вимоги та своєчасне оскарження дій та бездіяльності відповідного державного органу та його посадових осіб. А саме, позивачем не було отримано постанови про відкриття відносно себе виконавчого провадження, постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження направлено відповідачем та отримано позивачем з грубим порушенням строків та порядку направлення такої постанови. У зв'язку з викладеним, позивач вважає постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.06.2013 року незаконною та такою, що належить скасуванню.

Відповідач адміністративний позов не визнає, надав суду письмові заперечення, в яких зазначає, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження, при винесені постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження вимоги закону було додержано, а відтак постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.06.2013 є такою, що винесена правомірно та скасуванню не належить.

В судове засідання з'явився позивач, надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, заяви про відкладення судового засідання або розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Відповідно до положень ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вислухав пояснення сторін у минулих судових засіданнях, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:

19.05.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 37985065 з примусового виконання вимоги про сплату недоїмки № ф-829/у від 14.05.2013 року виданої УПФУ в Заводському районі про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу у розмірі 4572,42 грн. 20.05.2013 року копію зазначеної постанови було направлено боржнику - ОСОБА_1, та в порядку ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» останній вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження , якщо йому надіслано відповідну постанову. Боржнику (за даним позовом - позивачу) було встановлено строк для добровільного виконання постанови - до 27.05.2013 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження позивачем фактично було отримано 20.07.2013 року. 13.06.2013 року державним виконавцем відповідною постановою було накладено арешт на все майно боржника, яку невідкладно направлено боржнику.

В матеріалах справи міститься повідомлення про сплату боргу від 06.09.2013 року № 14073/03, відповідно до якого борг ОСОБА_1 перед УПФУ у Заводському районі м. Миколаєва у сумі 4572,42 грн. за вимогою № ф-829/03-у погашено 02.09.2013 року.

Відповідачем до суду надано постанову від 23.09.2013 року про закінчення виконавчого провадження № 37985065 у зв'язку із повним фактичним виконанням згідно виконавчого документа, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення суб'єкту владних повноважень, яке на думку позивача порушувало його права та законні інтереси - постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.06.2013 року, станом на 23.09.2013 року втратила свою чинність, а відтак позовні вимоги втратили свою обґрунтованість та задоволенню не належать.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 128, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська