Постанова № 33770898, 24.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р. Справа № 804/11398/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Сап'яні С.А.

за участю: представник позивача - Меншова І.А.

представник відповідача - Лисенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати Постанову від 20 серпня 2013 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 20646,00 (двадцять тисяч шістсот сорок шість грн. 00 коп.);

- визнати протиправною та скасувати постанову від 20 серпня 2013 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103230,00 (сто три тисячі двісті тридцять грн. 00 коп.);

- стягнути з державного бюджету понесені позивачем судові витрати у розмірі 1238,76 грн. (одна тисяча двісті тридцять вісім грн. 76 коп.).

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 20 серпня 2013 року за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Будаговим А.А. було винесено дві постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими визнано винним позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 1 п. 4, абз. 3 п.6 ч.2 ст. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено штраф у розмірі 20 646,00 грн. та у розмірі 103 230,00 грн.

Позивач вважає, що постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 серпня 2013 року є необґрунтованими та незаконними, оскільки ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» не є ані замовником будівництва вищезазначених об'єктів, ані підрядником, який здійснював будівництво. Позивач будівельні роботи на об'єктах будівництва не здійснював, про що безпосередньо зазначено в Акті перевірки, а відповідно позивач згідно з вимогами діючого законодавства не зобов'язаний подавати декларацію про початок виконання будівельних робіт. Відповідачем взагалі не встановлений суб'єкт, який здійснював будівництво об'єктів, не встановлено, хто саме зобов'язаний був вводити в експлуатацію об'єкти будівництва, тому не встановлено вини ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» у вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству, просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. При цьому посилався на ті обставини, що під час винесення постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 серпня 2013 року посадовою особою інспекції було всебічно розглянуто документи, які складені за результатами позапланової перевірки та доданих до них документів, а тому було повністю додержано вимоги положень Постанови Кабінету Міністрів України № 244 від 6 квітня 1995р. «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно ч. 1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль.

Судом встановлено, що начальником Нікопольського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Дирівим Володимиром Леоновичем та головним державним інспектором Нікопольського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Галановою Вікторією Вікторівною відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ від 23.05.2011р. №553, згідно наказу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 22.01.2013р. №04ОД «Про проведення позапланових перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства», за направленням від 01.08.2013р. за №1913/12 на здійснення позапланової перевірки у термін з 05 серпня 2013 року по 09 серпня 2013 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норрм, стандартів і правил ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» (надалі за текстом - позивач)

09 серпня 2013 року за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил складено Акт перевірки дотримання вимого законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (надалі за текстом - Акт перевірки).

20 серпня 2013 року начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Будаговим А.А. було винесено дві постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою без номеру від 20 серпня 2013 року було встановлено, що ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» збудовано нежитлову будівлю для зберігання інвентарю без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельиого контролю у Дніпропетровській області, що є порушенням ст. 34 «Право на виконання будівельних робіт» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 1 п.4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 20 646,00 гри. (надалі за текстом - Постанова 1).

Постановою без номеру від 20 серпня 2013 року було встановлено, що ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» без реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області експлуатує забійний цех птахокомплексу по вул. Електрометалургіє, 302 в м. Нікополі Дніпропетровської області, чим порушив ст.39 «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 103 230,00 грн. (надалі за текстом - Постанова 2).

Суд вважає, що постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 серпня 2013 року є протиправними, та такими які підлягають скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 15.05.2009 року. На теперішній час це підприємство по вирощуванню та реалізації м'яса птиці.

22 квітня 2011 року до статутного капіталу товариства від ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» було передано нерухоме майно, в тому числі і будівля забійного цеху, що підтверджується Актом оцінки та приймання-передачі № 2 майнових цінностей, які вносяться до статутного капіталу Товариства.

Статтею 86 Господарського кодексу України визначено, що вкладами учасників та засновників господарського товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, а також інші майнові права (включаючи майнові права на об'єкти інтелектуальної власності), кошти, в тому числі в іноземній валюті.

Таким чином, підприємство ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» отримало нерухоме майно для ведення господарської діяльності та отримання прибутку.

08.06.2011 року ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» було видано свідоцтво про право власності на будівлю забійного цеху, що знаходиться за адресою вул. Електрометалургів, 302, м. Нікополь, Дніпропетровської області, загальною площею 8226,9 кв.м.

Відповідно до ст. 134 ГК України суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом.

ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» на законних підставах володіло, використовувало та розпоряджалося наданим йому у власність від ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» майном. Підстав для обмеження користування або взагалі заборони експлуатації даного об'єкту підприємство позивача не набувало.

Пункт 1 ст. 319 ЦК України встановлює, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Пунктом 6 зазначеної статті, визначено, що держава не втручається у здійснення власником права власності.

Як зазначено в Акті перевірки від 09 серпня 2013 року з моменту отримання у власність будівлі забійного цеху, ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» не проводило робіт з будівництва або реконструкції даного об'єкта.

Чинним законодавством взагалі не передбачений порядок прийняття в експлуатацію будівель та споруд при отриманні даних споруд у власність, в якості внеску до статутного фонду.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - порядок реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації розповсюджується лише на замовників, підрядників будівництва.

До того ж декларація про введення в експлуатацію не є правовстановлюючим документом та не може вимагатися майбутнім власником при отриманні нерухомості у власність.

Будівлю забійного цеху було збудовано ще в 1985 році. Реконструкція забійного цеху була фактично здійснена ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський» у період з 2009 по 2010р., про що зазначено в Акті перевірки.

На теперішній час ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський» ліквідовано. 01.08.2011р. в єдиний реєстр підприємств було внесено запис про припинення даної юридичної особи.

ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» не є правонаступником ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський», тому не може нести відповідальність за правопорушення, вчинені даним підприємством.

Як зазначено в Акті, перевіркою встановлено розміщення на території земельної ділянки по вул. Електрометалургіє, 302, в м. Нікополі Дніпропетровської області будівель та споруд сталої забудови, які ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» передало у власність ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» 22.04.2011 року.

На зазначені в Акті об'єкти (забійний цех) відповідачу під час перевірки надано свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

На нові закінчені будівництвом або реконструкцією об'єкти було надано всі відповідні декларації та сертифікати.

Будівництво, капітальний ремонт, реконструкцію, реставрацію забійного цеху та одноповерхової нежитлової будівлі для складення інвентарю ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» не здійснювало, про що й зазначається в Акті перевірки

Данні об'єкти були передані у власність ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» та зареєстровані належним чином Нікопольським МБТІ.

Стаття 238 ГК України визначає, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-гогподарські санкцїі можуть бути встановлені виключно законами.

Законодавчим актом який визначає умови та порядок застосування штрафних санкцій у сфері містобудівної діяльності - є Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В оскаржуваних Постановах відповідач в якості обґрунтування застосування штрафних санкцій у визначеному розмірі, посилається на положення ч. 2 ст. 2 зазначеного Закону.

Однак, частиною 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу.

Тобто, спеціальним законодавчим актом який регулює спірні правовідносини передбачено накладення штрафу саме на суб'єктів містобудування які є замовниками будівництва об'єктів, або тих хто виконує функції замовника і підрядника одночасно.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - замовник це фізична або юридична особа, яка мас намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» не є ані замовником будівництва вищезазначених об'єктів, ані підрядником, який здійснював будівництво, тому винесення постанов та накладення штрафу саме на позивача - є незаконним.

Відповідачем в оскаржуваних Постановах зазначено правопорушення, яке підприємством позивача взагалі не вчинялося.

Позивач будівельні роботи на вищевказаних об'єктах не здійснював, про що безпосередньо зазначено в Акті перевірки, а відповідно позивач згідно з вимогами діючого законодавства не зобов'язаний подавати декларацію про початок виконання будівельних робіт (як замовник будівництва).

Стаття 241 ГК України визначає, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Для встановлення відповідальності за правопорушення необхідна наявність складу правопорушення.

Відповідачем взагалі не встановлений суб'єкт, який здійснював будівництво об'єктів, не встановлено, хто саме зобов'язаний був вводити в експлуатацію об'єкти будівництва, тому не встановлено вини ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровській» у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В Акті перевірки від 09 серпня 2013 року зазначено, що на території ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» перевіркою виявлено одноповерхову нежитлову будівлю з керамічної цегли та пінобітонних блоків. Будівництво здійснювалось у 2011 році.

Відповідачем взагалі не встановлено яким саме підприємством та коли було здійснено будівництво даного об'єкту.

Відповідно до технічного паспорту виданого КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» - зазначений 1984 рік будівництва будівлі для зберігання інвентарю.

Таким чином, підприємство позивача взагалі не має відношення до будівництва даної споруди.

Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ПІ категорій складності.

Відповідно до ст. 1 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» - замовник це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Таким чином, суд вважає, що ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» взагалі не може нести відповідальність по вищезазначеним порушенням, тому що він не є замовником будівництва, і визначені відповідачем правопорушення не вчиняв.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведена правомірність та обґрунтованість прийнятих ним оскаржуваних постанов з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, Дніпропетровський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету.

Відтак, оскільки позивачем за звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір в загальному розмірі 1238 грн. 76 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1931 від 22 серпня 2013р., тому вказана сума підлягає стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову від 20 серпня 2013 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» у розмірі 20646,00 (двадцять тисяч шістсот сорок шість грн. 00 коп.)

Визнати протиправною та скасувати постанову від 20 серпня 2013 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» у розмірі 103230,00 (сто три тисячі двісті тридцять грн. 00 коп.)

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський», (код ЄДРПОУ - 36020648) суму судового збору в розмірі 1238 грн. 76 коп. сплачену Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський», (код ЄДРПОУ - 36020648) по платіжному дорученню № 1931 від 22 серпня 2013р.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 30.09.2013р.

Суддя Е.О. Юрков