Постанова № 33767321, 26.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 р. Справа № 820/5920/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Гілка" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2013р. по справі № 820/5920/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Гілка"

до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота Гілка" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по справі - відповідач), в якому просило суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення форми "С" від 02.04.2013 року №0000460223 Харківської об'єднаної ДПІ Харківської області ДПС про застосування до ТОВ "Золота Гілка" штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу в розмірі 7600,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів норм чинного законодавства.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Державної податкової служби від 06.03.2013 року № 55 та направлень на перевірку від 14.03.2013 року №1080, №1081, фахівцями Державної податкової служби України у Харківській області 14.03.2013 року проведено фактичну перевірку магазину, який належить ТОВ "Золота Гілка" та розташований за адресою - Харківська область, с. Високий, вул.1-го рівня 2, з питань дотримання норм законодавства з регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документів, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємств відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої складено акт від 14.03.2013 року на бланку №002724 за №436/20/40/22/22669844 (далі - акт перевірки) (а.с.68-71, 79).

Перевіркою виявлено порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637 - неоприбуткування готівки до каси підприємства у день одержання готівкових коштів - 07.10.2012 року в розмірі 1520,00 грн., згідно прибуткового касового ордеру від 07.10.2012 року №289.

За результатами перевірки, на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України, ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обліку готівки", Харківською об'єднаною ДПІ Харківської області ДПС (правонаступником якої є Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів) прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" від 02.04.2013 року №0000460223 (а.с.77) про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 7600,00 грн.

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення до ДПС у Харківської області (а.с.15) та до Міністерства доходів і зборів України (а.с.19).

Рішенням ДПС у Харківській області від 07.06.2013 року №2773/10/10-2-17 (а.с.23) та рішенням Міністерства доходів і зборів України від 02.07.2013 року №5386/6/99-99-10-31-15 (а.с.26) податкове повідомлення-рішення форми "С" від 02.04.2013 року №0000460223 залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення.

Приймаючи рішення про відмову у задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Абзацом першим пункту 2.6 Положення № 637 визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Згідно з абзацом третім пункту 2.6 вказаного Положення № 637 у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) або використанням розрахункових книжок оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книжки).

Абзацом п'ятим пункту 2.6 Положення № 637 встановлено, що суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до пункту 1.1 Положення № 637 книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг);

Порядок ведення книги обліку розрахункових операцій визначений наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року №614 «Про порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок».

Згідно п. 7.5 вищезазначеного Порядку використання книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на РРО, зокрема, передбачає: наявність книги обліку розрахункових операцій на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги обліку розрахункових операцій; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Таким чином, оприбуткуванням готівки для позивача є здійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО шляхом їх підклеювання на відповідних сторінках такої книги та щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.

Статтею 1 Указу Президента України від 12.06.95 р. N 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" передбачено застосування штрафної санкції у п'ятикратному розмірі за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не займався приховуванням виручки від обліку та від оприбуткуванням її в касі підприємства.

Між тим, колегія суддів зазначає, що порушення позивача полягає в тому, що виручку за 06.10.2012 року (субота) та за 07.10.2012 року (неділя) ним відображено на одному аркуші Касової книги.

Оприбуткування готівки підтверджується наступним:

- копією касової книги, в якій зазначено торгівельна виручка за 07.10.2012 року (а.с. 13, 40);

- копією квитанції ПАТ банк «Меркурій» (а.с. 36) про внесення 08 жовтня 2012 року (понеділок) торгівельної виручки TOB «Золота Гілка» до банку, сума виручки 4330,00 грн., що складається із виручки за 05.10.2012 (п'ятниця), 06.10.2012 (субота), 07.10.2012 (неділя). Залишок на кінець дня 05.10.2012 (п'ятниця) складає 1779,88 грн. (а.с. 12, 39), торгівельна виручка за 06.10.2012, що внесена до каси, складає 1040,00 грн. (а.с. 13, 40), торгівельна виручка за 07.10.2012, що внесена до каси, складає 1520,00 грн. (а.с. 13,40). Усього сума, що є залишком станом на початок дня 08.10.2012 року (понеділок) складає: 1779,88 + 1040,00 + 1520,00 = 4339,88 грн. (що підлягає внесенню до банку), різниця в декілька гривень - це розмінна монета, що залишена для здіснення торгівлі в межах ліміту каси (а.с. 59-64);

- випискою з банківського відділення про те, що 08.10.2012 року (понеділок) від TOB «Золота Гілка» до банку для зарахування на банківський рахунок надійшло 4330,00 грн. (а.с.37);

- випискою з Розділу 2 Книги обліку розрахункових операцій, зокрема, де містяться відомості про Облік руху готівки та сум розрахунків, відповідно до щоденних Z-звітів за 05.10.2012, 06.10.2012, 07.10.2012 року; суми готівки за ці дати, зазначені в Книзі ОРО, відповідають сумам, зазначеним у Касовій книзі за відповідні дати ( а.с.55-56);

- копією щоденного Z-звіту за 07 жовтня 2012 року, де зазначена сума, що пройшла за цей день через РРО, а саме, 1518,00 грн., що вклеєний за відповідну дату до розділу 1 КОРО (а.с.74);

- копією прибуткового касового ордеру від 07 жовтня 2012 року (а.с.73).

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять документів, які б давали змогу вважати, що сума, зазначена в щоденному Z-звіті за 07 жовтня 2012 року та в касовій книзі, не внесена до каси.

Книга обліку розрахункових операцій (КОРО) належним чином пронумерована, прошнурована та зареєстрована в податковому органі, що підтверджено актом перевірки.

Готівка у сумі 1520,00 грн. була оприбуткована позивачем, оскільки її проведення через РРО та відображення на роздрукованих фіскальних звітах, фактичне відображення в касовій книзі робить неможливим ухилення позивача від сплати податків та ухилення від контролю податковими органами.

Відповідно до пункту 1.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637 (надалі - Постанова НБУ № 637) оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Таким чином, пункт 1.2. Постанови НБУ № 637 вказує, що оприбуткування готівки визначається проведенням готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, відображенням в книзі обліку доходів і витрат, відображенням в книзі обліку розрахункових операцій.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що позивачем додержано вимог щодо касової дисципліни, оскільки у Касовій книзі позивача відображені виручка як за 7 жовтня 2012 року, так і за попередні і наступні дні, щоденний Z-звіт за 07 жовтня 2012 року містить суму, що пройшла за цей день через РРО, щоденний Z-звіт вклеєний за відповідну дату до розділу 1 КОРО, у книзі обліку розрахункових операцій містяться відомості про облік руху готівки та сум розрахунків (Розділ 2) відповідно до щоденних Z-звітів за 06.10.2012, 07.10.2012 року; при цьому суми готівки за ці дати, зазначені в книзі ОРО, відповідають сумам, зазначеним у Касовій книзі за відповідні дати, торгівельну виручку за 05.10.2012, 06.10.2012, 07.10.2012 було здано до відділення обслуговуючого банку, що підтверджується наявними у справі документами.

Згідно ч. 2 ст. 205 КАСУ, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, тому рішення суду першої інстанції, через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Гілка" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2013р. по справі № 820/5920/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Гілка" до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення форми "С" від 02.04.2013 року №0000460223 Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про застосування до ТОВ "Золота Гілка" штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу в розмірі 7600,00 грн.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В.Судді(підпис) (підпис) П'янова Я.В. Чалий І.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.