Ухвала суду № 33767305, 24.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 р.Справа № 545/2815/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12.07.2013р. по справі № 545/2815/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області

до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

10.07.2013 року Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області (надалі -позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (надалі -відповідач), в якому просило суд скасувати постанову про накладення штрафу від 03.07.2013 року по виконавчому провадженню ВП № 33142264, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.07.13 року позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо визначення предметної підсудності справи.

Відповідно до ст. 197 КАС України дана справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходи з того, що дана справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області та підлягає поверненню позивачу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, предметом оскарження є постанова державного виконавця від 03.07.2013 року про накладання штрафу, що прийнята у виконавчому провадженні за виконавчим листом вілд 14.05.2012 року, виданим Полтавським районним судом Полтавської області.

За приписами ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження України», в редакції від 04.11.2010 року (надалі -Закон), рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ч. 4 ст. 82 Закону, у вказаній редакції, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з виконавчого листа, позивач є стороною виконавчого провадження. Отже, за приписами ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», справа підлягає розгляду Полтавським районним судом Полтавської області, яким було видано виконавчий документ.

При вирішенні конкуренції правових норм між положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Закони є актами єдиного органу законодавчої влади - Верховної ради України.

Конституція не встановлює пріоритету в застосуванні того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає такого Закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Конституційний Суд України в п.3 мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 по справі за № 4-зп (справа про набуття чинності Конституцією України) зазначив: «Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована одно предметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується одно предметний акт, який діяв у часі раніше».

Таким чином, виходячи з висновків Конституційного Суду України наведених у рішенні від 03.10.1997 по справі за № 4-зп (справа про набуття чинності Конституцією України) до даних правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про виконавче провадження», який було прийнято пізніше Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, із системного аналізу вищезазначених норм законів випливає, що справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення мають розглядатися судом, яким було видано виконавчий документ.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення предметної підсудності справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства», частину першу статті 18 КАС України доповнено пунктом 5, яким визначено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті за предметною підсудністю розглядаються місцевими загальними судами, як адміністративними судами.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на зміст спірних постанов, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про підсудність даної справи Полтавському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ст. 204 КАС України порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції на розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження

Оскільки судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 12.07.13 року порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про підсудність справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 12.07.13 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12.07.2013р. по справі № 545/2815/13-а скасувати.

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу направити до суду 1 інстанції на розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В.Судді(підпис) (підпис) Пянова Я.В. Чалий І.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.