Ухвала суду № 33767274, 17.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 вересня 2013 року м. Київ К/800/46269/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2013 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2013 по справі №802/1733/13-аONT>> за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шик і Блиск» до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2013, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2013, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шик і Блиск» до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби – задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000852206 від 01.04.2013. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шик і Блиск» судові витрати в розмірі 114,70грн., шляхом їх безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунку Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби.

Не погодившись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2013 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2013 по справі №802/1733/13-а та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Частиною 6 статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. п.5 ч. 5 ч.6 ст. 214 КАС України,–

У Х В А Л И В:

Відмовити Вінницькій об'єднаній державній податковій інспекції Вінницької області Державної податкової служби у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2013 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2013 по справі №802/1733/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шик і Блиск» до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про скасування рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Вінницькій об'єднаній державній податковій інспекції Вінницької області Державної податкової служби, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна