Ухвала суду № 33767272, 23.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2013 р. м. Київ К/800/26666/13

К/800/25150/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіБорисенко І.В.суддів Кошіля В.В. Моторного О.А.за участю секретаряГончар Н.О.та представників сторін: від позивача Пустовий М.В.від відповідача-1Ціленко В.О.від відповідача-2не з'явився,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційні скаргиДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби та Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києвана постановуОкружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2012та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013у справі № 2а-10425/11/2670за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рамбурс-Трайгон» до1) Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби 2) Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києвапростягнення коштів,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рамбурс-Трайгон» звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльності ДПІ у Шевченківському районі м. Києва та УДК у Шевченківському районі м. Києва щодо повернення ТОВ «Рамбурс-Трайгон» бюджетного відшкодування на суму 1 617 647,00 грн.;

- стягнути на користь ТОВ «Рамбурс-Трайгон» з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування розміром 1 617 647,00 грн.;

- зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі м. Києва у п'ятиденний термін з моменту набрання рішенням суду законної сили надати УДК у Шевченківському районі м. Києва висновок із зазначенням суми розміром 1 617 647,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача;

- зобов'язати УДК у Шевченківському районі м. Києва надати платнику податку суму бюджетного відшкодування розміром 1 617 647,00 грн. шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку ДПІ у Шевченківському районі м. Києва із зазначенням суми розміром 1 617 647,00 грн., що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету на користь позивача або протягом п'яти операційних днів з моменту отримання рішення суду про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості розміром 1 617 647,00 грн., яке набере законної сили;

- зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі м. Києва та УДК у Шевченківському районі м. Києва у триденний термін письмово повідомити суд та ТОВ «Рамбурс-Трайгон» про виконання рішення суду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013 у даній справі, вказаний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Рамбурс-Трайгон» бюджетного відшкодування на суму 1 617 647,00 грн., стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамбурс-Трайгон» бюджетне відшкодування в сумі 1 617 647,00 грн., зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби подати на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили звіт про його виконання, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідачі подали касаційні скарги, в яких просять ці судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважають, що оскаржувані постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права.

У письмових запереченнях на касаційні скарги позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційних скарг є необґрунтованими та не можуть бути задоволені, просить у їх задоволенні відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Відповідачем-1 подано клопотання про заміну Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку щодо його обґрунтованості та наявності підстав для його задоволення.

Переглянувши судові рішення в межах касаційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що:

- позивач подав до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва податкові декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 року, грудень 2009 року, січень 2010 року, лютий 2010 року з розрахунками сум бюджетного відшкодування: за листопад 2009 року - 11 290 000,00 грн., за грудень 2009 року - 8 168 006,00 грн., за січень 2010 року - 1 352 357,00 грн., за лютий 2010 року - 1 037 830,00 грн. Всього позивачем було заявлено до бюджетного відшкодування 21 848 193,00 грн., з них до стягнення у даній справі заявлено 1 617 647,00 грн.;

- за результатами позапланових перевірок позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2009 року, грудень 2009 року, січень 2010 року, лютий 2010 року податковим органом були складені довідки № 217/07-20/35947583 від 16.04.2010 та № 259/07-20/35947583 від 21.05.2010, за висновками яких податковим органом не встановлено порушень позивачем порядку ведення податкового обліку;

- 20.01.2011 податковим органом було проведено перевірку позивача щодо правильності визначення суми бюджетного відшкодування за відповідний період, за результатами якої винесено податкове повідомлення-рішення № 0002852302 від 16.05.2011, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 325 857,50 грн. (з яких: 260 686,00 грн. - основний платіж та 65 171,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції) та податкове повідомлення-рішення № 0002862302 від 16.05.2011, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 1 617 647,00 грн.;

- постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2011 у справі №2а-7689/11/2670, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2012, податкові повідомлення-рішення №0002852302 від 16.05.2011 та № 0002862302 від 16.05.2011 визнані протиправними та скасовані.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що невідшкодована позивачу сума бюджетного відшкодування набула статусу бюджетної заборгованості та підлягає стягненню на користь позивача з державного бюджету, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Підстави виникнення у суб'єкта господарювання-платника податків права на бюджетне відшкодування суми раніше сплаченого податку врегульовані положеннями пп. 7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

За змістом пп.пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Разом з тим, відповідно до пп. 7.7.5, 7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Аналізуючи наведені норми, враховуючи наявність постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2011 у справі № 2а-7689/11/2670, яка набрала законної сили, та беручи до уваги вимоги ч.1 ст.72 КАС України, судова колегія касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що позивачем було дотримано всі законодавчо визначені умови для отримання бюджетного відшкодування.

З 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України. У зв'язку з цим, з моменту набрання чинності Податковим кодексом України, бюджетне відшкодування здійснюється в порядку, встановленому статті 200 цього Кодексу.

Відповідно до пп.200.15 ст.200 Податкового кодексу України у разі, якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом, в порушення встановлених законодавчих приписів, не було виконано свого обов'язку щодо подання органу Державної казначейської служби відповідного висновку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, не спростованими доводами касаційних скарги, що невідшкодована позивачу сума бюджетного відшкодування підлягає стягненню.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Доводи касаційних скарг не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судами апеляційної та першої інстанцій були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 160, 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Допустити заміну відповідача (Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби) його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

2. Касаційні скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва залишити без задоволення.

3. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013 залишити без змін.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко СуддіВ.В. Кошіль О.А. Моторний