Постанова № 33766632, 24.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Дворников М.С.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року справа №805/6889/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І. А., Казначеєва Е.Г., Яманко В.Г.,

Секретар судового засідання Братченко О.В.,

За участі представника позивача Протасовицької В.В., Довгопол А.М. (на підставі довіреності)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Данком" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року у справі № 805/6889/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данком" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконними та скасування постанови № 100 від 29 квітня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постанови № 101 від 29 квітня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, в якому просив визнати незаконними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області №100 від 29 квітня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльностиі на ТОВ "Данком" у сумі 51615,00 грн. та постанову № 101 від 29 квітня 2013 року про накладення штрафу на суму 103320,00 грн. (а.с. 4-7).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Данком" до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконними та скасування постанови № 100 від 29 квітня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 51615,00 грн. та постанови № 101 від 29 квітня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 103320,00 грн. відмовлено (а.с. 103-105).

Позивач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просив скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 108-111).

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що перевірка, за наслідками якої було прийнято спірні постанови, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил стосовно ТОВ "Данком" не проводилась, для участі у цій перевірці позивач залучений не був, припис № 95, акт, протоколи надані директору КП "СЕЗ" Костянтинівської міської ради (далі - КП "СЕЗ") - замовнику будівництва, тобто планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил проводилась в КП "СЕЗ".

Також, апелянт зазначає, що спірними постановами на позивача накладено штраф: а саме постановою № 100 від 29 квітня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 51615,00 грн. за виконання будівельних робіт без наявності проектно - технологічної документації; постановою № 101 від 29 квітня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103320,00 грн. за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, в той час як ТОВ "Данком" відповідно до договору на виконання підрядних робіт № 187 від 17 грудня 2012 року є підрядником, тому, на думку апелянта, відповідальність за надання проектно - технологічної документації та реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт покладається на замовника - КП "СЕЗ". В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано що жодною з норм матеріального права, за порушення яких накладено штрафні санкції не передбачена відповідальність підрядної організації, а тільки замовника.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення представників апелянта, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Наказом інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 58 від 22 березня 2013 року затвердженого плани перевірок об'єктів будівництва інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області у ІІ кварталі 2013 року (а.с. 97).

Направленням для проведення планової перевірки від 25 березня 2013 року № 7/504-2340, направлено завідувача сектором контролю за будівництвом автомобільних доріг, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Петрищеву Г.Ф. та головного державного інспектора сектору контролю за будівництвом автомобільних доріг, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Гранкіну Н.А. для здійснення планової перевірки об'єкта - капітальний ремонт внутрішньоквартальних прибудинкових територій м. Костянтинівка, вніутрішньоквартальні прибудинкові території уч.1,2,3 (а.с. 95).

Згідно повідомлення про проведення перевірки, поінформовано Комунальне підприємство «Служба Єдиного замовника» про проведення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю перевірки з 15 квітня по 20 квітня 2013року (а.с. 96).

На підставі проведеної перевірки 15 квітня 2013 року уповноваженими перевіряючими складено акт планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, із залученням інженера технологічного нагляду КП «Служба Єдиного замовника» Костянтинівської міської ради, головного інженере КП «СЄЗ» (а.с. 10). У відповідності до вищевказаного акту, перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил проводилась відносно КП «Служба єдиного замовника» Костянтинівської міської ради, об'єкта будівництва - капітальний ремонт внутрішньо квартальних прибудинкових територій у м. Костянтинівка, уч.1, 2, 3. За результатами перевірки виявлені порушення: - виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Декларація зареєстрована інспекцією 26.12.2012 року, а згідно загального журналу робіт, акту приймання виконаних робіт, актів на закриття прихованих робіт, виконувались будівельні роботи з 22.12.2012 року по 25 грудня 2012 року; виконання будівельних робіт без наявності проектно-технологічної документації, що є порушенням п.3 ДБН А.3.1-5-2009; п.9.1 ДБН В.2.3-5-2001.

На підставі складеного акту, інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області внесено припис № 95 директору КМ «Служба Єдиного замовника», яким вимагають привести виконавчу документацію відповідно до вимог законодавства та повідомити інспекцію про виконання припису до 16 травня 2013 року (а.с. 12).

15 квітня 2013 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» у присутності інженера КП «СЄЗ» Костянтинівської міської ради - Кучер С.О. відповідно до якого виявлене порушення виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - ст. 34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 13-14).

Крім того, 15 квітня 2013 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком», яким встановлено порушення - виконання будівельних робіт без наявності проектно-технологічної документації, що є порушенням п.3 ДБН А.3.1-5-2009, п.9.1 ДБН В.2.3-5-2001. (а.с. 17-18).

На підставі вищенаведених протоколів, постановою № 100 від 29 квітня 2013 року визнано ТОВ «Данком» винним у вчиненні правопорушення , передбаченого п.8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 51615,0 грн. (а.с. 20).

Постановою № 101 від 29 квітня 2013 року визнано ТОВ «Данком» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103320,00 грн. (а.с. 21).

Спірним у даній справі є правомірність та законність прийнятих Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області постанов № 100 та № 101 відносно ТОВ «Данком» про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Судова колегія звертає увагу на те, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зробив висновок про те, що не зважаючи на той факт, що обов'язок із подання до органів державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт, чинним законодавством покладено саме на замовника, у разі проведення таких робіт без реєстрації названої декларації, відповідальність у вигляді штрафу настає як для замовника будівельних робіт так і для підрядника, як суб'єкта містобудування, який виконує будівельні роботи, посилаючись на вимоги ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія не погоджується з урахуванням наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон), а безпосередньо процедура виконання будівельних робіт визначається Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 (далі - Порядок).

Постановою № 100 від 29 квітня 2013 року ТОВ «Данком» визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого п.8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Якщо звернутися до тексту вищевказаної правової норми, передбачено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат. У спірній постанові № 100, інспекція ДАБК посилається те, що ТОВ «Данком» виконувало будівельні роботи без наявності проектно-технологічної документації, чим порушено п.3.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», п.9.1 ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів».

Отже у якості порушення зазначене те, що будівельні роботи проводились ТОВ «Данком» без наявності проектно-технологічної документації. Разом з тим, якщо звернутися до тексту протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.04.2013 року (а.с. 15 зворотня сторона) то в протоколі є посилання на те, що проектна документація розроблена ТОВ «Енергомашпроект» директор Буратинський Андрій Петрович, ЧП ОСОБА_10, авторський нагляд здійснює ОСОБА_10 ТОВ «Енергомашпроект», директор Буратинський Андрій Петрович. Отже склад виявленого правопорушення спростовується самим протоколом від 15.04.2013 року.

Пунктом 9.1. ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів» передбачено, що виконання робіт з будівництва, реконструкції та капітального ремонту вулиць, доріг і штучних споруд повинне здійснюватися будівельно-монтажними організаціями, незалежно від їх форм власності, організаційно-економічного устрою і управління, на конкурентних засадах, визначених чинними нормативними документами з організації а проведення тендерів і укладенню контрактів, у відповідності з будівельними нормами, правилами та стандартами виконання окремих видів робіт і тільки за наявності погодженої та затвердженої проектно-технологічної документації: проектів організації будівництва та проектів виконання робіт.

Відповідно до порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16 травня 2011 року, цей порядок визначає процедуру розроблення проектної документації на будівництво об'єктів та поширюється на суб'єктів містобудування. Пунктом 4.1. порядку передбачено, що завдання на проектування об'єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником). Замовник і генпроектувальник (проектувальник) визначають в умовах договору виконавця авторського нагляду, який здійснює авторський нагляд відповідно до вимог законодавства та державних будівельних норм.

З урахуванням викладених правових норм, судова колегія робить висновок, що проектна документація на об'єкт була розроблена ТОВ «Енергомашпроект»та відповідальність за її розроблення несуть замовник - КП «Служба єдиного заповника» та проектувальник - ТОВ «Енергомашпроект».

Щодо другого порушення ТОВ «Данком» викладеного в постанові № 101 від 29 квітня 2013 року, судова колегія зазначає наступне.

Постановою № 101 від 29 квітня 2013 року ТОВ «Данком» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах ІІІ категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат. Мінімальна заробітна плата з 01.01.2013 року по 30.11.2013 року в Україні становить 1147 гривень, отже штраф повинен складати 1147 х 90 =103230 гривень, разом з тим штраф накладений інспекцією у постанові становить 103320 гривень, що не відповідає санкції вказаної статті.

Крім того, в спірній постанові, інспекція ДАБК посилається на порушення ТОВ «Данком» п.2 ч.1 ст. 34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктом 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності. Отже судова колегія звертає увагу, на те, що вказана норма розповсюджується саме на замовника будівельник робіт, яким в даному випадку не є ТОВ «Данком», а є Комунальне підприємство «Служба Єдиного замовника».

Відповідно до вимог ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Отже вказана норма встановлює відповідальність саме замовника за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668 (які є діючими на даний час), визначено, що за договором підряду підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи (об'єкт будівництва), замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію (у разі, коли цей обов'язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від підрядника закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх. Отже за договором підряду від 17 грудня 2012 року № 187 не було покладено на ТОВ «Данком» обов'язок щодо затвердження проектної та дозвільної документації (а.с. 23-26).

Судова колегія звертає увагу на те, що правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачають індивідуальну відповідальність кожного з суб'єктів містобудівної діяльності.

Аналізуючи викладені правові норми та наявні в матеріалах справи докази, судова колегія дійшла висновку, що в діях ТОВ «Данком» не вбачається порушень вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», отже спірні постанови № 100 та № 101 від 29 квітня 2013 року, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що у відповідності до вимог ст. 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення, та ухвалення нового.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Данком" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року у справі № 805/6889/13-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року у справі № 805/6889/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати незаконними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області №100 від 29 квітня 2013 року, №101 від 29 квітня 2013 року про накладення штрафів на ТОВ "Данком" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Данком" витрати зі сплати судового збору в сумі 2299, 35 грн.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 27 вересня 2013 року.

Колегія суддів І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв