Ухвала суду № 33766618, 24.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Суханова А.В.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року справа №270/3797/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Василенко Л.А., Карпушової О.В., при секретарі судового засідання Варчук О.В., за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача Малофєєнко Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 08 серпня 2013 року у справі № 270/3797/13-а за позовом ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 08 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано неправомірними дії Макіївської міської ради щодо невжиття заходів по утриманню дороги по вул. Лебедева від вул.. Академічна до КП «Макіївтепломережа» і зобов'язано Макіївську міську раду поновити дорожню розмітку по вул. Лебедева від вул. Академічна до КП «Макіївтепломережа», в задоволенні іншої частини позовних вимог відмолено.

Позивач з таким судовим рішення не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не встановив у повній мірі всі обставини по справі, адже спірна ділянка вул. Лебедева проходить через 2 райони Гірницький та Совєтський м. Макіївки, тобто в частині позовних вимог щодо незадовільного стану ділянки дороги вул. Лебедева, яка проходить у Совєтському районі судом взагалі вимоги не розглянуті. Також суд першої інстанції невірно дійшов до висновку про те, що приписом Державної автомобільної інспекції №182 від 25.04.2013 року не було встановлено необхідність обрізки гілок та зелених насаджень, в той час коли виявлені недоліки в утриманні вул. Лебедева не відповідають вимогам ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», які були зафіксовані у складених комісійних актах обстеження.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Позивач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, позивач неодноразово звертався до Макіївської міської ради про необхідність ремонту ділянки дороги вул. Лебедева від перехрестя з просп. Генерала Данилова до школи №92 міста Макіївки.

Листом №К03884-33-4-12 від 04.12.2012 року за підписом заступника міського голови м. Макіївки Трякіної І.Г., позивачу повідомлено, що програмою з ремонту автодоріг міста на 2012 рік ремонт дороги за вищезазначеною адресою не передбачений (арк. справи 10).

Відповідно до відповіді управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради від 11.01.2012 року, ділянка вул. Лебедева від перехресті з пр. Генерала Данилова до ЗОШ № 92 не перебуває в комунальній власності.

Також встановлено, що з метою вирішення питання щодо ремонту вищевказаної дороги, виконавчий комітет Макіївської міської ради звертався до голови Донецької обласної державної адміністрації (лист від 08.01.2013 № 08/03-00043) щодо виділення місту додатково з обласного бюджету коштів у сумі 3730.7 тис. гри. для виконання ремонту асфальтового покриття вул. Лебедева. Згідно відповіді головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації (лист від 27.02.2013 № 02-04/17-3-221.4), передбачити кошти субвенції з обласного бюджету на фінансування вказаних робіт па теперішній час не надається можливим (арк. справи 62-64).

Рішенням Макіївської міської ради від 30.05.2013 року №39/14 Про внесення змін до додатку до рішення міської ради від 26.12.2012 року №33/5 «Про затвердження Програми з ремонту автодоріг міста Макіївка на 2013 рік, передбачено протягом 2013 року проведення ремонту частини вул. Лебедева від вул. Академічна до КП «Макіївтепломережа» на суму 535640 гривень - в межах бюджетних асигнувань.(а.с. 37-43).

Також встановлено, що згідно до акту весняного комісійного обстеження вулично-дорожньої розмітки мережі гірницького району м. Макіївки від 25.04.2013 року, проведеного комісією у складі інспектора ОДР ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції Павлова О.А., начальника відділу БОДР УМЖКГ Макіївської міської ради Олєнцова В.М., встановлено, що вул. Лебедєва не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, ДСТУ 4100-2002, ДСТУ 2587-2010 (арк. справи 89-92).

Приписом Державної автомобільної інспекції № 182 від 25.04.2013 року начальника УМЖКГ Макіївської міської ради Борисова О.Ю. зобов'язано виконати ямковий ремонт проїзної частини вул. Лебедєва (400 кв.м.) (арк. справи 88).

Крім того встановлено, що відповідно до рішення виконкому Макіївської міської ради від 02.04.2008 року №360 про оприбуткування автодоріг на баланс управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради, на балансі УМЖКГ Макіївської міської ради прийнято автомобільна дорога по вулиці Лебедева довжиною 2277 метрів. ( а.с. 85-87).

Згідно п. 1.1 Положення про управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради, затвердженого рішенням Макіївської міської ради від 30.11.2012 року, Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради створено міською радою, є підзвітним міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міськради, міському голові. Управління є виконавчим органом міської ради.

Управління є юридичною особою, має самостійний баланс рахунки у відділенні державного казначейства, рахунки в установах банків (п. 1.5 Положення).

Як передбачено п. 3.37 Положення про управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради, затвердженого рішенням Макіївської міської ради від 30.11.2012 року до компетенції УМЖКГ Макіївської міської ради віднесено капітальний ремонт автодоріг.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки актом весняного комісійного обстеження вулично-дорожньої мережі у Гірницькому районі м. Макіївки від 25 квітня 2013 року дорожня розмітка по вул. Лебедева не відповідає вимогам ДСТУ 2587-2010 та нанесення лінії дорожньої розмітки є необхідним, тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог сторонами по справі не оскаржується.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог в частині зобов'язання відповідача здійснити ремонт дороги вул. Лебедева від проспекту Генерала Данилова до ЗОШ №93, суд першої інстанції зробив висновок про їх необґрунтованість, оскільки до комунальної власності не належить відрізок дороги вул. Лебедева від проспекту Генерала Данилова до ЗОШ №93 не входить.

Щодо вимог позивача в частині внесення вул. Лебедева до титульного списку на проведення капітального ремонту автодоріг, суд також дійшов до висновку про їх безпідставність, оскільки Програма з ремонту автодоріг міста Макіївки на 2013 рік, затверджена рішенням Макіївської міської ради від 26.12.2012 року №33/5, є титульним списком, містить в своєму переліку проведення ремонту вул. Лебедева обсягом 2277 метрів.

Розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновки суд першої інстанції про відмову з задоволені решти позовних вимог зроблені на підставі всебічно досліджених доказів, обставинам справи дана правильна правова оцінка, а при прийнятті рішення вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій в сфері дорожнього руху відноситься організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць та переїздів.

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно частин першої та другої ст. 41 Закону України «Про автомобільні дороги», фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг населених пунктів здійснюється за рахунок місцевих бюджетів, а також інших джерел фінансування, визначених законодавством. Розподіл коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у^ віданні яких вони знаходяться, з метою збереження та розвитку вулично-дорожньої мережі відповідно до пріоритетів, визначених державними програмами та перспективними планами розвитку транспортної системи населених пунктів, з урахуванням фактичного стану вулично-дорожньої мережі.

Крім того, відповідно до ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, а також шляхів місцевого значення.

Згідно «Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів», затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23 вересня 2003 року №154, балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати до цього інші підприємства, організації. Власник, за поданням балансоутримувача, щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об'єкта благоустрою на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Затверджується також перелік об'єктів проведення капітального ремонту.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником частини спірної ділянки дороги по вул. Лебедева обсягом 2277 метрів, але її балансоутримувачем є Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради (а.с. 85), яке є її виконавчим органом з правами юридичної особи (а.с. 65) і яке відповідачем для участі у справі не притягувалось та позовних вимог до якого не заявлялось.

Також судом встановлено, що безпосередньо відповідач виконав свої функції з організації утримання частини дороги, яка є комунальною власністю, включивши її до програми з ремонту автодоріг м. Макіївки на 2013 рік.

Щодо вимог стосовно зобов'язання відповідача вчини дії стосовно більшої частини дороги, ніж та, що перебуває у власності, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в їх задоволенні, встановивши, що вона не перебуває у комунальній власності.

В частині задоволених позовних вимог постанова суду першої інстанції не оскаржується.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 08 серпня 2013 року у справі № 270/3797/13-а за позовом ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 27 вересня 2013 року.

Колегія суддів М.М. Гімон

Л.А. Василенко

О.В. Карпушова