Ухвала суду № 33766446, 26.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Погрібна Н.М.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року справа №219/6739/2013-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Василенко Л.А., Карпушової О.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2013 року у справі № 219/6739/2013-а про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Артемівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, а саме, з зобов'язання здійснити нарахування та виплату певних сум на їх стягнення.

Заява обґрунтована тим, що оскільки відповідач посилається на те, що рішення суду не можливо виконати добровільно за відсутністю державного фінансування, тому відповідно до ст.7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», якщо рішення суду не виконане, крім випадків коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду з заявою про заміну способу і порядку виконання рішень.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2013 року змінено спосіб та порядок виконання рішення шляхом стягнення з Управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми у розмірі 992,04 грн.

Відповідач на зазначену ухвалу подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволені заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, пославшись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.197 ч.1 п.2 КАС України судом апеляційної інстанції справу розглянуто в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2011 року у справі № 2-а-5257-2011, позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Артемівському районі Донецької області задоволений частково, а саме: зобов'язано відповідача здійснити позивачу нарахування та виплату щомісячної надбавки, як дитині війни, в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2011 року по 18.06.2011 року відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

На підставі постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2011 року позивачу 26.12.2012 року було видано виконавчий лист № 2-а-5257-2011 про зобов'язання відповідача провести позивачу нарахування та виплату щомісячної надбавки, як дитині війни, в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2011 року по 18.06.2011 року відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (арк. справи 46).

За зазначеним виконавчим листом 18.02.2013 року було відкрито виконавче провадження (арк. справи 57).

З листа відповідача від 23.07.2013 року та протоколу від 06.03.2013 року вбачається, що позивачу за період з 01.01.2011 року по 18.06.2011 року нарахована суму допомоги як дитині війни у розмірі 992,04 грн., однак не виплачена у зв'язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету України (арк. справи 58, 60).

З огляду на викладене, державний виконавець, керуючись статтею 263 КАС України звернувся з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, оскільки рішення суду не виконується.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, підставою для застосування правил наведеної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

З 1 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 5 червня 2012 року який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.3 цього Закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Колегія суддів вважає, що оскільки у виконавчому документі не зазначена сума коштів, яка підлягає безспірному списанню з рахунків боржника, то з огляду на положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання постанови суду є неможливим, а тому суд першої інстанції, з врахуванням гарантій держави щодо виконання судових рішень, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зміни способу та порядку виконання рішення у справі № 2-а-5257-2011 шляхом стягнення певної грошової суми.

В той же час, колегія суддів зазначає, що фінансування виплат допомоги дітям війни відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а Пенсійний фонд України і його територіальні підрозділи є розпорядниками цих коштів. Натомість суд першої інстанції, змінюючи спосіб виконання судового рішення, безпідставно стягнув на користь позивача суму не за рахунок відповідних асигнувань державного бюджету, а безпосередньо з Управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області, а тому ухвалу суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно вирішив питання за суттю заявлених вимог, але допустив помилку при застосуванні норми матеріального права, внаслідок чого ухвала суду першої інстанції підлягає зміні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 199, 201, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2013 року у справі № 219/6739/2013-а про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Артемівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії змінити.

В абзаці другому резолютивної частини ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2013 року у справі № 219/6739/2013-а після слів «Сергієнка Петра Омеляновича» доповнити словами «за рахунок коштів Державного бюджету України».

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів М.М. Гімон

Л.А. Василенко

О.В. Карпушова