Ухвала суду № 33763308, 14.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р.справа № 2а/0470/10933/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Енергосталь" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання неправвомірним дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року адміністративний позов Приватного підприємства "Енергосталь" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання неправвомірним дії та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічних звірок ПП «ЕНЕРГОСТАЛЬ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2011 р. по 29.02.2012 р. та березень - травень 2012 року, за результатами яких, складено акти № 429/225/34059958 від 14.08.2012р. та № 1131 від 09.10.2012р.; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо викладення в актах № 429/225/34059958 від 14.08.2012 р. та № 1131 від 09.10.2012 р. висновків про відсутність факту реального здійснення господарських операцій ПП «ЕНЕРГОСТАЛЬ» з його контрагентами, визначеними у додатку № 5 до декларації з ПДВ за період з 01.12.2011 р. по 29.02.2012 р. та березень - травень 2012 року; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо корегування в електронній базі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, визначених ПП «ЕНЕРГОСТАЛЬ» у додатку № 5 до податкових декларацій з ПДВ за період з 01.12.2011р. по 29.02.2012р. та березень - травень 2012 року, на підставі актів звірок № 429/225/34059958 від 14.08.2012р. та № 1131 від 09.10.2012р.; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній базі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, визначених ПП «ЕНЕРГОСТАЛЬ» у додатку № 5 до податкових декларацій з ПДВ за період з 01.12.2011р. по 29.02.2012р. та березень - травень 2012 року.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, була проведена зустрічна звірка ПП «ЕНЕРГОСТАЛЬ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень, квітень 2012 року, за результатами якої складено акт № 429/225/34059958 від 14.08.2012 року.

Окрім того, відповідачем було проведено аналогічну зустрічну звірку за інший податковий період, а саме, за період з 01.12.2011р. по 29.02.2012р. та за травень 2012р., за результатами якої, було складено акт № 1131 від 09.10.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ЕНЕРГОСТАЛЬ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2011р. по 29.02.2012р. та за травень 2012 року».

Актом № 429/225/34059958 від 14.08.2012р., так і актом № 1131 від 09.10.2012р., встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій.

На підставі вищевказаних актів, податковим органом відкориговано в електронній базі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів за період з 01.12.2011р. по 29.02.2012р. та березень - травень 2012 р.

Так, згідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України, передбачено, що органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платників податків.

В п. 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою КМУ № 1232 від 27.12.2010р., визначені підстави для проведення зустрічних звірок, а саме, встановлено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання щодо здійснення операцій, з якими під час перевірки платника податків та зборів, виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Судом першої інстанції було правильно вказано на те, що з акту звірки № 429/225/34059958 від 14.08.2012 р. вбачається, що звірка проведена на підставі службової довідки від 04.07.2012 р. № 9645/8/04-033, виданої ДПІ у Ленінському районі, головним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків Івановим І.Л., так і в акті звірки № 1131 від 09.10.2012 р., що в повній мірі суперечить вищевказаному Порядку, а належних та допустимих доказів, що свідчать про наявність у податкового органу сумнівів стосовно факту здійснення операцій ПП «ЕНЕРГОСТАЛЬ» або існування розбіжностей, задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, відповідачем в актах звірки не наведено, що свідчить про відсутність підстав для проведення таких звірок, крім того, не надано таких доказів відповідачем і під час судового розгляду справи.

Порядком № 1232 також визначено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої, надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором) та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Виходячи з цього, судом першої інстанції було вірно зазначено, що податковий орган, у зв'язку з відсутністю у нього такої інформації, повинен був запитати у позивача відповідні докази, у тому числі, первинні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами за період з 01.12.2011р. по 29.02.2012р. та березень - травень 2012р., та підтвердження правильності відображення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за цей період.

Проте, як було встановлено судом першої інстанції, на адресу ПП «ЕНЕРГОСТАЛЬ» ніяких запитів від ДПІ у Ленінському районі з цього приводу не надходило, що також, є порушенням порядку проведення зустрічних звірок, а тому, у суду виникає сумнів щодо направлення відповідного запиту про надання інформації позивачу.

В актах звірок № 429/225/34059958 від 14.08.2012 р. та № 1131 від 09.10.2012р., зазначено, що зустрічні звірки неможливо провести у зв'язку з тим, що ПП «ЕНЕРГОСТАЛЬ» перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі зі станом 9 -направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що проводивши таким чином зустрічні звірки без відома посадових осіб позивача, відповідач фактично позбавив останнього можливості під час проведення звірок підтвердити реальність здійснення господарських операцій з контрагентами за перевіряємий період.

Отже, виходячи з вищевикладених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що дії податкового органу щодо проведення зустрічних звірок ПП «ЕНЕРГОСТАЛЬ» та складання за її результатами актів за № 429/225/34059958 від 14.08.2012р. та за № 1131 від 09.10.2012р., є цілком протиправними.

Також, як вбачається з актів звірки № 429/225/34059958 від 14.08.2012р. та № 1131 від 09.10.2012р., підставою для висновків щодо відсутності факту реального здійснення господарських операцій ПП «ЕНЕРГОСТАЛЬ» за період з 01.12.2011р. по 29.02.2012р. та березень - травень 2012 р. з його контрагентами з боку податкового органу були наступні дані: загальна чисельність працюючих на підприємстві, згідно форми 1ДФ за I квартал 2012 року за штатом складає кількість осіб, які на думку відповідача, враховуючи реальні можливості не могли здійснювати обсяг робіт, відображений ПП «ЕНЕРГОСТАЛЬ» у податковій звітності; розрахунок суми комунального податку, розрахунок податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин, збору за забруднення навколишнього природного середовища, розрахунок земельного податку. Податкова декларація орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності ПП «ЕНЕРГОСТАЛЬ» у 2012 році до ДПІ, не надавались.

Однак, як вбачається з актів перевірок, жодних порушень вимог чинного податкового законодавства України позивачем - ПП «ЕНЕРГОСТАЛЬ» судом не було встановлено, а в основу даних актів податковим органом покладено висновки про неможливість реального здійснення господарських операцій контрагентами позивача, що є порушенням норм Податкового кодексу України та вищенаведеного Порядку № 984.

Згідно з п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що згідно до п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік, є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення.

Реальність господарських операцій ПП «ЕНЕРГОСТАЛЬ», які були здійснені за період з 01.12.2011р. по 29.02.2012р. та за березень - травень 2012 року з його контрагентами, зазначеними у додатку № 5 до декларації з ПДВ за період з 01.12.2011р. по 29.02.2012р. та за березень - травень 2012 року, та правильність нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, підтверджені первинними документами (договорами, банківськими платіжками, розрахунками, видатковими та податковими накладними, рахунками - фактур, товарно-транспортною документацією, актами виконаних робіт, специфікаціями, тощо), які позивач був позбавлений можливості надати під час перевірок з вини відповідача.

Таким чином, досліджені вище первинні бухгалтерські документи свідчать про реальність здійснення господарських операцій позивачем згідно до укладених договорів.

Крім того, варто зазначити, що ч. 1 та ч. 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також, моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі, визнання такого правочину недійсним, судом не вимагається.

Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Виходячи з вищевикладених норм законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину, всі укладені між сторонами правочини, є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках, питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Отже, відповідач, зробивши висновок у актах про нікчемність правочину, не міг керуватися лише припущеннями щодо нікчемності (фіктивності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами, а саме: рішеннями суду про визнання їх такими або вироком суду про визнання вини позивача, відповідного вироку відносно посадових осіб контрагентів позивача, також, на вимогу суду не надано.

Таким чином, аналізуючи викладені вище обставини справи, колегія суддів робить висновок про те, що дії податкового органу з приводу викладених в актах № 429/225/34059958 від 14.08.2012 року та № 1131 від 09.10.2012 р. висновків про відсутність факту реального здійснення господарських операцій ПП «ЕНЕРГОСТАЛЬ» за період 01.12.2011 р. по 29.02.2012 р., та за березень - травень 2012 року з його контрагентами, є протиправними.

Стосовно дій відповідача по зміні показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, які на підставі декларацій з ПДВ, відображаються відповідачем у централізованій електронній базі податкової звітності, а саме: в базі даних, яка має назву «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», колегія суддів зазначає наступне.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі контрагентів (зі змінами і доповненнями, внесеними наказами ДПА від 08.12.2008р. № 765, від 30.12.2009р. № 742), затверджені Методичні рекомендації щодо такої взаємодії.

Згідно п.1.3 даного наказу для реалізації Методичних рекомендацій, створені такі програмні продукти, а саме: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пункт 2.14 Наказу № 266 передбачає, що інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008р. № 827, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз, виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Є вірним висновок суду першої інстанції, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ, узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно вказав на те, що дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в Деталізованій базі співставлення, можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки, відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже, спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій, повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду жодних доказів та не навів жодних підстав, які б свідчили про законність та обґрунтованість вчинених ним дій, які полягають у зазначених в актах висновків про нікчемність правочинів, нереальність здійснення позивачем господарських операцій, а також, дій щодо коригування в автоматизованій системі податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без прийняття податкових повідомлень рішень на підставі актів № 429/225/34059958 від 14.08.2012р. та № 1131 від 09.10.2012р., задекларованих позивачем за період з 01.12.2011р. по 29.02.2012р., та за березень - травень 2012р.

Отже, аналізуючи дані обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "Енергосталь" є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко