Ухвала суду № 33763255, 14.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р.справа № 0870/5087/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробний комплекс ЛТД" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробний комплекс ЛТД" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Запоріжжя №0000432307 від 18.05.2012.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя №132 від 10.04.2012 та направлення №99 від 11.04.2012, виданого ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя згідно пп.20.1.4. п.20.1 ст.20, пп.75.1.2. п.75.1 ст.75, пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства при взаємовідносинах з Селянське (фермерське) господарство «Анна» за період з 01.11.2011 по 31.12.2011.

За результатами перевірки було зроблено висновок, що позивачем порушено норми п.198.1, 198.6 ст. 198, п.201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість у розмірі 787 868,01 грн., в тому числі за листопад 2011 року у сумі 580092,88 грн., за грудень 2011 року у сумі 207775,13 грн.

На підставі акту перевірки №955/2215/36020655 від 20.04.2012, відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя 18.05.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000432307, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 27 884,88 грн. за листопад 2011 року та 207 775,13 грн. за грудень 2011 року.

Як встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» та СФГ «Анна» укладено договір постачання від 26.10.2011 №1474, згідно якого останній реалізує, а ТОВ купує соняшник, умови передачі товару через ТОВ «Агропромінвест 08».

Згідно висновку ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, на виконання наказу ДПА у Запорізькій області щодо відпрацювання підприємства ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» встановлено розбіжність в отриманих поясненнях та складених документах первинного бухгалтерського обліку, а саме при відпрацюванні транспортування товарів встановлено, що основними перевізниками насіння соняшнику були ПП ОСОБА_2 , ПП Аршан К та ФОП ОСОБА_1, тоді як надані пояснення директора ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» свідчать, що ввірене йому підприємство співпрацює тільки з виробниками продукції, яким виступає СФГ «Анна» та транспортування здійснювалося з юридичної адреси СФГ «Анна» до юридичної адреси ТОВ «Агропроінвест 08». Зазначені розбіжності, на думку відповідача, ставлять під сумнів походження товарів та фактичну сплату ПДВ до бюджету, у зв'язку з чим зроблено висновок про те, що господарські операції проведенні між СФГ «Анна» та ТОВ «МПК ЛТД» мали нікчемний характер та складені без мети настання реальних юридичних наслідків.

Згідно наданих до перевірки ТОВ «МПК ЛТД» товарно-транспортних накладних було встановлено, що насіння соняшника придбане ТОВ «МПК ЛТД» у СФГ «Анна» було при перевезені до покупця, мав такий маршрут: з підприємства СФГ «Анна» (Дніпропетровська область, Солонянській район, с. Чернігівка) вищезазначений товар було перевезено на підприємство ТОВ «Агропроінвест-08» (Запорізька область, м.Вільнянськ) для подальшої переробки продукції соняшника у олію.

Фактично, згідно наданої інформації ВПМ ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, перевезення товару (соняшник) не мало маршрут, який зазначений у наданих до перевірки товарно-транспорних накладних, та вказаних у договорі поставки, а був привезений на ТОВ «Агропроінвест-08» з зерносховища (Запорізька область, Мелітопольський район, с.Новомиколаївка).

Дослідивши надані позивачем договір купівлі-продажу, рахунки-фактури, платіжні доручення, видаткові та податкові накладні, тощо, колегія суддів дійшла висновку, що перелічені первинні документи оформлені належним чином. Номенклатура товару та його ціна за одиницю виміру співпадає у рахунках, видаткових накладних, податкових накладних. У вказаних первинних документах податковою інспекцією не встановлено жодних порушень щодо порядку їх оформлення.

Враховуючи посилання в акті перевірки на підстави щодо неможливості здійснення господарської операції, в зв'язку з недостовірними даними, вказаними в товарно-транспортних накладних щодо маршруту здійснення перевезення, а саме неспівпадіння пункту завантаження придбаного товару, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов договору постачання №1474 від 26.10.2011, постачання придбаного позивачем товару здійснювалось продавцем - СФГ «Анна», в пункт, зазначений покупцем (позивачем) - ТОВ «Агроінвест 08» у м.Волнянськ. Тобто, продавець здійснював навантаження там, де знаходився придбаний позивачем товар, і складські приміщення не обов'язково повинні бути власністю продавця, товар може зберігатися на інших не належних продавцю складах.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що відповідно до п.1 Наказу Міністерства транспорту України N363 від 14.10.1997 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Також, згідно із п. 11.5. цього наказу, товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обов'язок здійснити засвідчення факту перевезення вантажів відповідними первинними документами, яким є товарно-транспортна накладна, покладається виключно на замовника (вантажовідправника), яким за договірними відносинами є СФГ «Анна», а тому ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» не може нести відповідальність за завантаження товару в іншому місці ніж зазначено в товарно-транспортних накладних.

Окрім того, судом першої інстанції було вірно зазначено, що нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Також, варто зазначити, що позивачем надані суду докази, що придбані товаро-матеріальні цінності були використані ним у власній господарській діяльності. На підтвердження цього надано договір на переробку сировини, укладений між позивачем та ТОВ «Агропромінвест 08», специфікації до нього, акти виконаних робіт, тощо.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в матеріалах справи наявні докази того, що операції по придбанню товарів у контрагента позивача є реальними, фактично відбулися, придбані товари використані позивачем в його господарської діяльності.

Надаючи аналіз даним обставинам справи, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко