Ухвала суду № 33763248, 02.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р.справа № 2а/0470/5824/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Новоженіна І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "СМОЛИ" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року адміністративний позов Державного підприємства "СМОЛИ" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення - задоволено частково: скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Дніпродзержинську від 12 січня 2010 року №0000012301/0 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 40 443, 00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу ДПІ у м. Дніпродзержинську від 11 січня 2010 року №1, проведена невиїзна позапланова перевірка державного підприємства «Смоли», з питання правомірності формування податкового кредиту та правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку па додану вартість при здійсненні правових відносин ДП «Смоли» з контрагентами по ланцюгах постачання що вплинуло на достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень та червень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємних значень з ПДВ, що декларувалось в період з 01.03.2009 по 31.03.2009 року та з 01.05.2009 по 31.05.2009 року.

За результатами перевірки складений Акт перевірки № 1/1 т/23-407/30168850 від 11.01.2010 року.

На підставі зазначеного Акту перевірки 12 січня 2010 року ДПІ у м. Дніпродзержинську прийнято податкове повідомлення-рішення №0000012301/0, яким позивачу зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 40 443,00 грн. (а.с.13).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки, викладені в Акті перевірки № 1/1 т/23-407/30168850 від 11.01.2010 року, в якому зазначено, що при відпрацюванні від'ємного значення податку па додану вартість (та відповідно формування податкового кредиту) за квітень, червень 2009 року встановлено, що основними постачальниками сировини для виготовлення на підприємстві іонообмінних смол є СПД ОСОБА_1 (метанол ректифікат) та СПД ОСОБА_2 (стирол), які є посередниками і мали господарські відносини з ТОВ «АСД Ресурс». ТОВ «Річіноіл», ТОВ «Полімер-Лак», ТОВ «ТК Орбіта», ПП «Еліт Інвест».

Для дослідження факту сплати податку на додану вартість до бюджету зазначеними постачальниками товару (сировини) у березні-червні 2009 року, відповідачем до ДПІ місцезнаходження виробника та імпортера були направлені запити про проведення зустрічних перевірок.

З урахуванням наведеної інформації відповідач-1 дійшов висновку про неможливість встановлення факту сплати податку до бюджету постачальниками, тому ДП «Смоли» позбавлено права на нарахування податкового кредиту у складі вартості придбаних товарів сум податку на додану вартість від СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2, по ланцюгу постачання від постачальників 2-гої - 3-тьої ланки постачанням товару.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок па додану вартість» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом. спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Виходячи з вищевикладених норм законодавства, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що єдиною підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем було зазначено про наявність у позивача належно оформлених податкових накладних, виконання ним умов договору, укладеного з СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_2., в частині сплати договірної суми вартості товару і наявністю єдиної підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення, а саме: неможливість встановлення факту сплати податку до бюджету постачальниками ТОВ «АСД Ресурс», ТОВ «Річіноіл», ТОВ «Полімер-Лак». ТОВ «ТК Орбіта», ПП «Еліт Інвест» по ланцюгу постачання. Однак, колегія суддів вважає, що зазначена обставина, не може бути підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування, заявленого позивачем.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ДП «Смоли» не були порушені норми п.1.8. п.1.3 ст.1. п.п.7.2.3 п.7.2. п.п.7.4.1. 7.4.5 п.7.7 ст.7 Закону України «При податок па додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) по взаємовідносинам з СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 та далі по вказаних ланцюгах постачання товару (сировини), по податкових накладних, виписаних СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_2 на адресу ДП «Смоли» (за відповідні періоди) які включено ДП «Смоли» до податкового кредиту декларацій з ПДВ за квітень, червень 2009 р., у зв'язку з чим підприємством правомірно заявлено до відшкодування суму ПДВ з бюджету на рахунок платника по декларації з ПДВ за квітень, червень 2009 р.

Таким чином, на підставі аналізу встановлених обставин справи і правовідносин, що їм відповідають, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ в м. Дніпродзержинську від 12 січня 2010 року №0000012301/0 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 40 443, 00 грн. є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, судом першої інстанції було зроблено вірний висновок, що відшкодування позивачу податку з бюджету повинно здійснюватись на підставі рішення суду, яке направляється органом ДПІ для виконання до Державного казначейства України. Виходячи з цього, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко