Ухвала суду № 33762668, 26.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р.справа № 2а-282/11/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2011 року у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, підтвердженням чому є Свідоцтво про сплату єдиного податку Серія НОМЕР_1 від 01.01.20101 року (а.с. 7).

Судом також було встановлено, що 01 жовтня 2010 року позивачу було направлено запит вих. №12202/10/17026, щодо надання пояснення та документального підтвердження з питань використання найманої праці гр. ОСОБА_2 (а.с. 15).

03 листопада 2010 року позивачем були наданні пояснення, в яких він пояснив, що громадянка ОСОБА_2 працює у нього з січня 2010 року та виконує роботу продавця продовольчих товарів. Трудовий договір з нею не заключений, запис в трудову книжку не внесено, заробітна плата складає 907 грн. в місяць, за період роботи СПД - ОСОБА_1 виплатив найманому працівнику заробітну плату в розмірі 9 070 грн. без утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати найманих працівників (а.с. 14).

16 грудня 2010 року головним державним податковим ревізором - інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб - інспектором податкової служби першого рангу Мілютіною О.О. на підставі наказу від 14 грудня 2010 року №50 (а.с. 8), було проведено позапланову перевірку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з питання нарахування, утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати найманих працівників за період з 01.01.2010 року по 31.10.2010 року. Перевірка проводилась в присутності ФОП ОСОБА_1 В результаті перевірки складено акт №306/1700-НОМЕР_2 (а.с. 9-16).

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки встановлено, що позивачем порушено вимоги абз. 4 п. 2 Указу Президента України від 03.07.1998р. №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»(із змінами і доповненнями на момент перевірки), внаслідок чого платником занижено ставку єдиного податку за період, що перевірявся в сумі 750,00 грн., в тому числі за січень 2010 р. 75,00 грн., лютий 2010 р. 75,00 грн., березень 2010 р. 75,00 грн., квітень 2010 р. 75,00 грн., травень 2010 р. 75,00 грн., червень 2010 р. 75,00 грн., липень 2010 р. 75,00 грн., серпень 2010 р. 75,00 грн., вересень 2010 р., 75,00 грн., жовтень 2010 р. 75,00 грн.; п.п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7 та ст. 8 Закону України від 22.05.2003р. №889- IV «Про податок з доходів фізичних осіб» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 27.11.2003р. №1344-1V, в частині не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати найманих працівників у періоді, що перевірявся в сумі 1 360,50 грн., в тому числі за січень 2010 р. 136,50 грн., лютий 2010 р. 136,05 грн., березень 2010 р. 136,05 грн., квітень 2010 р. 136,05 грн., травень 2010 р. 136,05 грн., червень 2010 р. 136,05 грн., липень 2010 р. 136,05 грн., серпень 2010 р.136,05 грн., вересень 2010 р. 136,05 грн., жовтень 2010 р. 136,05 грн.; п. 19.2 «а», «б»ст. 19 Закону України від 22.05.2003 року №889-V «Про податок з доходів фізичних осіб»(зі змінами і доповненнями) та п.п. 2.1. п. 2 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» до наказу ДПА України від 29.09.2003р. №451 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», СПД - фізична особа ОСОБА_1 не подавав до Світловодської ОДПІ податковий розрахунок за формою 1 ДФ.

29 грудня 2010 року на підставі акта, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №4580681700/0, яким визначено податкове зобов'язання у сумі 4 181,42 грн., за основним платежем 1 360,50 грн., із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 721,00 грн. та пеня у розмірі 99,92 грн., донараховано з податку доходів найманих працівників за порушення п.п.4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п.7.1 ст. 7, ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», та податкове повідомлення - рішення №4580691700/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання у розмірі 750,00 грн., за платежем з єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб, за порушення абз. 4 п. 2 Указу Президента «Про спрощено систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва (а.с. 19-20).

Відповідно до п. 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства» ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що у разі коли платник єдиного податку здійснює підприємницьку діяльність з використанням найманої праці або за участю у підприємницькій діяльності членів його сім'ї, ставка єдиного податку збільшується на 50 відсотків за кожну особу.

Ст. 1 Закону України від 22.05.2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб», із змінами та доповненнями, визначено термін «податковий агент» та «працедавець».

Відповідно до п. 1.15 ст. 1 Закону України від 22.05.2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб», із змінами та доповненнями визначено, що податковий агент є юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно- правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Згідно до п. 1.17 ст. 1 Закону України від 22.05.2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб», із змінами та доповненнями визначено, що працедавець є юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво) або фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності (включаючи самозайнятих осіб), яка укладає трудові договори (контракти) з найманими особами та несе обов'язки із сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати цього податку до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов'язки, передбачені законами.

У відповідності до пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України від 22.05.2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб», із змінами та доповненнями визначено, що до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються: доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Таким чином, оскільки позивач не повідомляв Світловодську ОДПІ про використання найманої праці ОСОБА_2 та не сплачував 50 відсотків єдиного податку за кожну найману особу, сума єдиного податку збільшена на 50% за використання у підприємницькій діяльності найманої праці за результатами перевірки становить 750 грн., в тому числі за січень 2010р. -75 грн., лютий 2010р. -75 грн., березень 2010р. -75 грн., квітень 2010р. -75 грн., травень 2010р. -75 грн., червень 2010р. -75 грн., липень 2010р. -75 грн., серпень 2010р. -75 грн., вересень 2010р. -75 грн., жовтень 2010р. -75 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі аналізу встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що позивачем не було спростовано факту виявлених в нього порушень законодавства, а отже, немає підстав для скасування податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Д.В. Чепурнов