Ухвала суду № 33762538, 19.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р.справа № 2а/0470/14520/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "РОСТБУД" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання неправомірним дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "РОСТБУД" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання неправомірним дії та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічних звірок за результатами яких складено акти № 1220/22-5/37276519 від 19.10.2012, №1172/22-5/37276519 від 12.10.2012, № 1405/22-5/37276519 від 12.11.2012; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо корегування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «РОСТБУД» за січень, лютий, квітень та травень 2012 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі актів № 1220/22-5/37276519 від 19.10.2012, №1172/22-5/37276519 від 12.10.2012, № 1405/22-5/37276519 від 12.11.2012; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «РОСТБУД», що зазначені останнім у додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ за січень, лютий, квітень та травень 2012 року. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська на підставі службової довідки від 18.06.2012 №8438/8/04-033, виданої ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, згідно п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України проведені зустрічні звірки ТОВ «БК «РОСТБУД» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень, лютий, квітень та травень 2012 року, за результатами яких складено акти про неможливість проведення зустрічних звірок № 1220/22-5/37276519 від 19.10.2012, №1172/22-5/37276519 від 12.10.2012, № 1405/22-5/37276519 від 12.11.2012 відповідно.

font-size:12pt;">Як зазначено в актах № 1220/22-5/37276519 від 19.10.2012, №1172/22-5/37276519 від 12.10.2012, № 1405/22-5/37276519 від 12.11.2012, зустрічні звірки неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «БК «РОСТБУД» обліковується у податковому органі за станом « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

В актах № 1220/22-5/37276519 від 19.10.2012, №1172/22-5/37276519 від 12.10.2012, № 1405/22-5/37276519 від 12.11.2012 податковим органом встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій за січень, лютий, квітень та травень 2012 року.

На підставі актів № 1220/22-5/37276519 від 19.10.2012, №1172/22-5/37276519 від 12.10.2012, № 1405/22-5/37276519 від 12.11.2012 відбулося коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, які на підставі декларацій з ПДВ відображаються податковим органом в централізованій електронній базі податкової звітності, а саме: в базі даних, яка має назву «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в тому числі в частині декларування податкового кредиту з податку на додану вартість і податкового зобов'язання за господарськими операціями, вчиненими ТОВ «БК «РОСТБУД» з контрагентами, зазначеними у додатку 5 до декларації з ПДВ за січень, лютий, квітень та травень 2012 року.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платників податків.

Відповідно до п.2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ № 1232 від 27.12.10 р., визначені підстави для проведення зустрічних звірок, а саме встановлено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Судом першої інстанції було вірно вказано на те, що ні в актах звірки, ні в судовому засіданні, відповідачем не було надано належних доказів, які б свідчили про наявність у податкового органу сумнівів стосовно факту здійснення операцій ТОВ «БК «РОСТБУД» або існування розбіжностей, задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань за січень, лютий, квітень та травень 2012 року.

Також, як зазначалося судом першої інстанції, згідно до п. 73.3 ст. 73 Податковою кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків: 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної: 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Таким чином, проведення зустрічних звірок передбачає направлення податковим органом до платника податків відповідного запиту для надання інформації та підтверджуючих її документів.

Судом першої інстанції вірно було вказано на те, що у зв'язку з відсутністю у відповідача такої інформації, відповідач повинен був запитати у позивача відповідні докази, у тому числі первинні документи, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами за січень, лютий, квітень та травень 2012 року та підтвердження правильності відображення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за цей період.

Приймаючи до уваги той факт, що відповідачем не було надано суду жодного доказу в підтвердження направлення відповідного інформаційного запиту позивачу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що відповідачем дійсно було порушено вимоги Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Крім того, як було зазначено судом першої інстанції, відповідачем не було надано до суду належних доказів в підтвердження відсутності позивача за його юридичною адресою.

Виходячи з вищевикладених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що дії податкового органу щодо проведення зустрічних звірок ТОВ «БК «РОСТБУД», за результатами яких складено акти про неможливість проведення зустрічних звірок № 1220/22-5/37276519 від 19.10.2012, №1172/22-5/37276519 від 12.10.2012, № 1405/22-5/37276519 від 12.11.2012, є цілком протиправними, а тому позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

an style="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Стосовно іншої частини позовних вимог позивача щодо визнання протиправними дій ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у викладенні в актах висновків про відсутність факту реального здійснення господарських операцій, вчинених ТОВ «БК «РОСТБУД» з контрагентами, зазначеними у додатку 5 до декларації з ПДВ за січень, лютий, квітень та травень 2012 року, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до абз.2 п.3 Наказу ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 «Про порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що в зазначеному пункті Порядку № 984 мова йде саме про акт, як джерело інформації для прийняття рішення податковим органом за результатами проведеної ним перевірки, а не самого рішення. Таким чином, акт звірки податкового органу не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків платника податків, не містить обов'язкового для нього припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії.

Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена вимога позивача щодо визнання протиправними дій ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у викладенні в актах висновків про відсутність факту реального здійснення господарських операцій, вчинених ТОВ «БК «РОСТБУД» з контрагентами, зазначеними у додатку 5 до декларації з ПДВ за січень, лютий, квітень та травень 2012 року є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Стосовно дій податкового органу щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «БК «РОСТБУД» в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», колегія суддів може зазначити наступне.

Відповідно до п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу У цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (абз.1 п.58.1 ст. 58).

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах закон не передбачає.

Проте, як встановлено судом, у спірних правовідносинах відповідач податкового повідомлення-рішення не виносив, що є порушенням норм ст. 58 Податкового кодексу України.

Крім того, варто зазначити, що Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі контрагентів (зі змінами і доповненнями, внесеними наказами ДПА від 08.12.2008р. № 765, від 30.12.2009р. № 742), затверджені Методичні рекомендації щодо такої взаємодії.

Так, згідно з п.1.3 даного наказу для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти, а саме: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

У відповідності до п.2.14 наказу № 266, інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166 затверджена форма декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання. До даного наказу були внесені зміни та доповнення наказом ДПА України від 17.03.2008р. № 159, яким встановлено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що Деталізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками № 5.

П.54.1 ст.54 Податкового кодексу України зазначається, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008р. № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

Враховуючи вищевикладені норми законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності. Отже, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

З цього випливає, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в Деталізованій базі співставлення можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем не було надано суду жодних доказів та не наведено жодних підстав, які б свідчили про законність та обґрунтованість вчинених ним дій, які полягають у коригуванні в автоматизованій системі податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за січень, лютий, квітень та травень 2012 року без прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі актів № 1220/22-5/37276519 від 19.10.2012, №1172/22-5/37276519 від 12.10.2012, № 1405/22-5/37276519 від 12.11.2012.

Отже, з аналізу встановлених обставин справи, колегія суддів робить висновок про те, що податковим органом не доведено правомірності своїх дій щодо проведення зустрічних звірок, а також не доведено правомірності коригування показників податкової звітності позивача, а тому суд вважає за необхідне адміністративний позов в цій частині позовних вимог задовольнити, в іншій частині позивачу відмовити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко