Постанова № 33762232, 13.09.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року справа № 823/2751/13-а

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді – Холода Р.В.,

при секретарі судового засідання – Гоголевій Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Смілянський завод металевих виробів» до Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2013 року приватне акціонерне товариство «Смілянський завод металевих виробів» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21 травня 2013 року №0000442201.

Ухвалою суду від 09 вересня 2013 року у справі було здійснено заміну відповідача на Смілянську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Черкаській області, що є правонаступником всіх прав та обов’язків Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскільки підприємство звернулось з позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів розрахунків в іноземній валюті, передбачених експортно-імпортними контрактами, то пеня за їх порушення в цей період не нараховується. Таким чином, податкове повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання - пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД підлягає визнанню недійсним.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились.

Від представника позивача надійшло клопотання (вх. №16498/13/823/2751/13-а від 09.09.2013р.) про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання свого представника також не направив, проте надіслав на адресу суду письмові заперечення (вх. №16198/13/823/2751/13-а від 03.09.2013р.) та подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішив розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю зазначивши при цьому, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Смілянський завод металевих виробів» з питань дотримання вимог валютного законодавства встановлено порушення вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. №185/94-ВР, а саме: в частині порушення термінів надходження валютної виручки за контрактом №5 від 01.03.2010р. Вказаною перевіркою встановлено, що по зазначеному контракту відвантажено виробів з деревини на суму 33228,50 євро (еквівалент 349237,54грн.), в тому числі згідно ВМД від 15.02.2012р. №902040000/2012/400305 на суму 14802 євро (еквівалент 155710,07грн.), граничний термін надходження коштів – 13.08.2012р. Частина коштів за відвантажений товар в розмірі 573,93 євро надійшла на валютний рахунок позивача згідно виписки банку від 05.03.2012р. №61 або на 19 день з дати оформлення ВМД. Решта коштів в розмірі 14228,07 євро на дату закінчення перевірки (26.04.2013р.) або на 436 день з дати оформлення ВМД на валютні рахунки товариства не надійшли. При цьому, у зв'язку з невиконанням нерезидентом своїх зобов'язань з оплати товару у визначений строк, а саме - 13.08.2012р., позивач 14.08.2012р. звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом про стягнення з компанії «HIB-MELBER UG & CO.KG» 82406,68 євро заборгованості за спірним контрактом. Таким чином, за порушення строків, встановлених статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. №185/94-ВР, з дати граничного терміну надходження виручки за експортований товар по дату прийняття Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України позову від приватного акціонерного товариства «Смілянський завод металевих виробів», позивачу нараховано пеню по сумі 14228,07 євро за період з 13.08.2012р. по 14.08.2012р.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Смілянською об’єднаною державною податковою інспекцією було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні контракту від 01.03.2010р. №5, за результатами якої складено акт №697/22/22808429 від 13.05.2013р.

За даними акта перевірки податковим органом встановлено порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. №185/94-ВР, а саме: в частині порушення термінів надходження валютної виручки за контрактом №5 від 01.03.2010р.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000442201 від 21.05.2013р. про визначення суми податкового зобов'язання - пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 420,93грн. /P>

З матеріалів справи вбачається, що позивачем був укладений з компанією «HIB-MELBER UG & CO.KG» експортний контракт від 01.03.2010р. №5 на поставку товару загальною вартістю 2000000 євро, умови поставки - FCA – м. Сміла згідно «ІНКОТЕРМС 2000». Оплата здійснюється покупцем безготівковим розрахунком шляхом перерахування грошових коштів на валютний рахунок продавця відповідно реквізитам, вказаним в контракті.

Всього за період, що перевірявся, по зазначеному контракту відвантажено виробів з деревини на суму 33228,50 євро (еквівалент 349237,54грн.), в тому числі згідно ВМД від:

- 15.02.2012р. №902040000/2012/400305 на суму 14802 євро (еквівалент 155710,07грн.), граничний термін надходження коштів – 13.08.2012р. Частина коштів за відвантажений товар в розмірі 573,93 євро надійшла на валютний рахунок позивача згідно виписки банку від 05.03.2012р. №61 або на 19 день з дати оформлення ВМД. Решта коштів в розмірі 14228,07 євро на дату закінчення перевірки (26.04.2013р.) або на 436 день з дати оформлення ВМД на валютні рахунки товариства не надійшли;

- 13.04.2012р. №902040000/2012/401020 на суму 18426,50 євро (еквівалент 193527,47грн.), граничний термін надходження коштів – 10.10.2012р. Кошти за відвантажений товар на дату закінчення перевірки (26.04.2013р.), або на 378 день з дати оформлення ВМД на валютні рахунки товариства не надійшли.

У зв'язку з невиконанням нерезидентом своїх зобов'язань з оплати товару у визначений строк - 13.08.2012р., позивач звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом про стягнення з компанії «HIB-MELBER UG & CO.KG» 82406,68 євро заборгованості за спірним контрактом.

Постановою Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України про прийняття позову до розгляду, зазначено, що 20 серпня 2012 року голова Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України розглянув заяву, надіслану позивачем 14.08.2012р. згідно з штемпелем поштового відомства місця відправки за позовом ПрАТ «Смілянський завод металевих виробів» до компанії «HIB-MELBER UG & CO.KG» (Німеччина) про стягнення 82406,68 євро та постановив справу за позовом ПрАТ «Смілянський завод металевих виробів» до «HIB-MELBER UG & CO.KG» (Німеччина) прийняти до провадження в арбітражному суді за №183г/2012.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14.12.2012р. було вирішено стягнути з компанії «HIB-MELBER UG & CO.KG» (Німеччина) на користь приватного акціонерного товариства «Смілянський завод металевих виробів» (Україна) 33228,50 євро вартості поставленого товару, 30000 євро пені за прострочення платежу, 3731,42 євро відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, всього 66959,92 євро.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. №185/94-ВР (далі - Закон України від 23.09.1994р. №185/94-ВР), виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Статтею 4 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР, встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Згідно зі статтею 17 параграфу 2 Розділу ІІІ «Арбітражне провадження» Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 17 квітня 2007 року, провадження у справі порушується постановою голови комерційного арбітражного суду про прийняття справи до провадження по факту подання до Міжнародного комерційного арбітражного суду належним чином оформленої позовної заяви, оплаченої реєстраційним збором у відповідності до Положення про арбітражні збори та витрати.

Днем подання позовної заяви вважається день його отримання Міжнародним комерційним арбітражним судом, а при відправленні позовної заяви поштою – дата штемпеля на конверті поштового відомства за місцем відправлення.

Тобто судом встановлено, що позовна заява Міжнародним комерційним арбітражним судом при ТПП України була прийнята 14.08.2012р., а граничним днем надходження коштів є 13.08.2012р., таким чином пеня нарахована за період з 13.08.2012р. (граничний день надходження коштів) по 14.08.2012р. (дата прийняти до провадження в арбітражному суді справи про стягнення з нерезидента 82406,68 євро вартості поставленого та неоплаченого товару).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно нараховано приватному акціонерному товариству «Смілянський завод металевих виробів» пеню по сумі 14228,07 євро за період з 13.08.2012р. по 14.08.2012р., про що прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.05.2013р. №0000442201 щодо застосування штрафної санкції у вигляді 420,93грн. пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову приватному акціонерному товариству «Смілянський завод металевих виробів».

Крім того, аналогічна правова позиція, щодо термінів проведення розрахунків та нарахування пені викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 25.02.2013р. №К-41947/09.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 14, 94, 122, 160-163, 167, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Холод