Справа № 185/7534/13-ц
У Х В А Л А
16 серпня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором підряду, -
В С Т А Н О В И В :
16 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить витребувати у відповідача - ОСОБА_2 копію індивідуального ідентифікаційного номеру, у разі ненадання відповідачем індивідуального ідентифікаційного номеру - витребувати інформацію про його індивідуальний ідентифікаційний номер із Західно-Донбаської об'єднаної інспекцій Дніпропетровської області.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи вказаної заяви, суд дійшов висновку, що подану заяву необхідно повернути заявникам з наступних підстав.
Відповідно до ч.8 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до частин 2-3 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Частиною 1 ст.153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За загальним правилом забезпечення позову допускається після відкриття провадження у цивільній справі. Проте ч. 4 ст. 151 ЦПК України допускає виняток з цього правила щодо можливості забезпечення позову за заявою заінтересованої особи до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.
Водночас провадження у вказаній справі не відкрито, заявник звернувся до суду до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором підряду. Тобто, в даному випадку правовідносини не стосуються порушення права інтелектуальної власності.
Враховуючи невідповідність заяви, вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України, скорочений термін, встановлений процесуальним законом, для вирішення заяви про забезпечення позову,
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,суддя-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором підряду - повернути заявнику.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: А. О. Врона
Судове рішення № 33761881, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 16.08.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 185/7534/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: