Рішення № 33761071, 29.08.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13011/13-ц

Провадження №2/761/5590/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Білошапка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

в травні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 вересня 2012 року в м. Харкові на перехресті пр. Гагаріна та вул. Кірова сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 і який належить на праві власності позивачу. Постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 Оскільки відповідальність заподіювача шкоди застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт», то страхове відшкодування має бути здійснено страховиком ПрАТ «СК «Лафорт». На його прохання провести оцінку вартості матеріального збитку, нанесеного його майну страховик не відреагував. У зв'язку з чим позивач вимушений був звернутись до сертифікованого фахівця. Згідно звіту вартість матеріального збитку становить 11202,69 грн. та 550 грн. витрати на проведення звіту. Франшиза за полісом страхування складає 1000,00 грн. Просив суд стягнути з ПрАТ «СК «Лафорт» на його користь страхове відшкодування в розмірі 10752, 69 грн., а з винуватця ДТП ОСОБА_2 розмір франшизи 1000,00 грн., судовий збір та моральну шкоду в розмірі 10000.00 грн.

У судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Лафорт» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що вимоги позивача щодо нього є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

У зв'язку з неявкою сторін фіксація судового засідання технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалась.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Перевіряючи обставини у справі, судом встановлено, що 27 вересня 2012 року в м. Харкові на перехресті пр. Гагаріна та вул. Кірова сталася дорожньо-транспортна пригода, за участі водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів та є страховим випадком.

Постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 2 листопада 2013 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України.(а.с.6).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7788078 від 26 червня 2012 року (а.с. 5).

20.11.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Однак станом на день подачі позову до суду відповідач страхового відшкодування не виплатив.

Згідно Звіту № 0822 від 05.04.2013 року про оцінку автотранспорту, вартість матеріального збитку складає 11202,69 грн.

За послуги проведення авто товарознавчого дослідження згідно товарного чеку від 05.04.2013 р. позивачем ОСОБА_1 було сплачено 550,00 грн. загальна сума завданої шкоди позивачу становить 11752,69 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Процесуальними нормами передбачено як право на участь у дослідженні доказів, так і обов'язок із доказування обставин при невизнанні їх сторонами. При цьому суд безпосередньо не повинен брати участь у зборі доказового матеріалу.

Згідно п. 22.1 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що строк дії Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7788078 від 26 червня 2012 року спливає 25 червня 2013 року, то станом на день скоєння ДТП, тобто 27 вересня 2012 року, цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну під час керування автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_2, було застраховано.

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мазда», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/7788078 від 26 червня 2012 року, з лімітом відповідальності за пошкодження майна потерпілого в розмірі 50000,00 грн. з франшизою 1000,00 грн.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування зменшується на суму франшизи.

Таким чином, з відповідача ПрАТ «СК «Лафорт» на користь позивача підлягає до стягнення страхове відшкодування в розмірі 10752,69 грн. = (11202,69 грн. - 1000,00 грн. + 550,00 грн.), а з винуватця ДПТ відповідача ОСОБА_2 розмір франшизи 1000,00 грн..

Стосовно стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за заподіяну шкоду.

З постанови Комінтернівського районного суду м. Києва від 2 листопада 2012 року вбачається, що при ДТП відбулось механічне пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, оскільки позивач не зазнав тілесних ушкоджень при ДТП, а тому відсутні правові підстави для відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що судовий збір відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, слід стягнуто з відповідача ПрАТ «СК «Лафорт» та відповідача ОСОБА_2 по 120 грн. з кожного відповідача.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 998, 526 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 88 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (ЄДРПОУ 25005889) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 10752,69 грн., судовий збір в розмірі 120,00 грн., а всього 10872 (десять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 1000,00 грн., судовий збір в розмірі 120,00 грн., а всього 1120 (одну тисячі сто двадцять) грн. 00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: