Рішення № 33760494, 03.09.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/13710/13-ц

Провадження по справі 2/122/974/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Гоцкалюка В.Д.,

при секретарі - Рассомакіні А.А.

розглянувши у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженною відповідальністю «Порше Лізинг Україна», про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, СТДВ «Гарантія», треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «Порше Лізинг Україна», про стягнення з СТДВ «Гарантія» страхового відшкодування у розмірі 17593 грн. 79 коп., та з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 27662 грн. 88 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 10 листопада 2012 року о 20 годині 20 хвилин на дорозі М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта на 670 кілометрі 824 метри, відбулося ДТП -зіткнення автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2. Автомобіль ВАЗ 21101 державний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_3, на час ДТП автомобілем керував ОСОБА_2 на відповідної правової підставі. Автомобілем Volkswagen Touareg державний номер НОМЕР_4 на час ДТП керував ОСОБА_1 на підставі договору про фінансовий лізинг від 18 квітня 2012 року. У скоєнні ДТП винен водій транспортного засобу - автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2, якій вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України по адміністративні правопорушення, що підтверджується постановою Сімферопольського районного суду АР Крим від 22 листопада 2012 року. Згідно звіту серії SL № 19284 від 09 січня 2013 року про оцінку колісного транспортного засобу Volkswagen Touareg державний номер НОМЕР_4 матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля в результаті ДТП складає 58677 грн. 30 коп., яка включає в себе: -вартість відновлювального ремонту - 32014 грн. 42 коп.; - шкода, пов'язана з втратою товарної вартості - 26662 грн. 88 коп. Відповідно до договору страхування № 245001/4098/0000366 від 20 квітня 2012 року, укладеного з ПАТ «СК «Уніка» на умовах повного КАСКО, йому було сплачено страхове відшкодування за відрахуванням безумовної франшизи у розмірі 13420 грн. 63 коп. шляхом перерахування на станцію технічного обслуговування ТОВ «Авто-Стиль». Цивільна відповідальністю ОСОБА_2 застрахована СТДВ «Гарантія» на підставі страхового полісу АВ/9741633. строк дії - до 25 жовтня 2013 року. Ліміт відповідальності відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складає 50000 грн. Негайно після ДТП він та ОСОБА_2 звернулися до СТДВ «Гарантія» із заявою про страховий випадок, 27 грудня 2012 року він наддав до страхової усі необхідні документи для сплати страхового відшкодування, передбачені ст. 35 Закону. Просить заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні з мотивів викладених в позовній заяві.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, а саме в частині сплати безумовної франшизи в розмірі 1000 грн., в решті позову заперечував, вказуючи на те, що шкода, пов'язана з втратою товарної вартості, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_2, по своїй сутті є завданими позивачу збитками, які у відповідності до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має відшкодовувати СТДВ «Гарантія».

Представник СТДВ «Гарантія» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив. Рані в судовому засіданні представник вказував на те, що з позовом не згоден, адже сума в розмірі 17593 грн. 79 коп. є франшизою, у зв'язку із чим не підлягає відшкодуванню.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ТОВ «Порше Лізинг Україна» в судове засідання не з'явилось, повідомлялось належним чином, причин своєї неявки суду не повідомило.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.

За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Стаття 213 ЦПК України вимагає від суду повно та всебічно з'ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити всі докази в їх сукупності.

Судовим розглядом встановлено, що 10 листопада 2012 року о 20 годині 20 хвилин на дорозі М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта на 670 кілометрі 824 метри, відбулося ДТП -зіткнення автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2.

Автомобіль ВАЗ 21101 державний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_3, на час ДТП автомобілем керував ОСОБА_2 на відповідній правовій підставі.

Автомобілем Volkswagen Touareg державний номер НОМЕР_4 на час ДТП керував ОСОБА_1 на підставі договору про фінансовий лізинг від 18 квітня 2012 року. На час розгляду справи автомобіль належить вже ОСОБА_1

Постановою Сімферопольського районного суду АР Крим від 22 листопада 2012 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно звіту серії SL № 19284 від 09 січня 2013 року про оцінку колісного транспортного засобу Volkswagen Touareg державний номер НОМЕР_4 матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля в результаті ДТП складає 58677 грн. 30 коп., яка включає в себе: -вартість відновлювального ремонту - 32014 грн. 42 коп.; - шкода, пов'язана з втратою товарної вартості - 26662 грн. 88 коп.

Відповідно до договору страхування № 245001/4098/0000366 від 20 квітня 2012 року, укладеного з ПАТ «СК «Уніка» на умовах повного КАСКО, ОСОБА_1 сплачено страхове відшкодування за відрахуванням безумовної франшизи у розмірі 13420 грн. 63 коп. шляхом перерахування на станцію технічного обслуговування ТОВ «Авто-Стиль».

Згідно страховому полісу № АВ/9741633 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, застрахувано цивільну відповідальність автомобіля НОМЕР_1, в СТДВ «Гарантія».

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до СТДВ «Гарантія» із заявою про страховий випадок, 27 грудня 2012 року ОСОБА_1 наддав до страхової усі необхідні документи для сплати страхового відшкодування.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 20171 від 31 травня 2013 року: вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Touareg державний номер НОМЕР_5 (колишній НОМЕР_4), на момент проведення експертизи складає 31229 грн. 72 коп.; розмір втрати товарної вартості транспортного засобу Volkswagen Touareg державний номер НОМЕР_5 (колишній НОМЕР_4), становить 26730 грн. 02 коп.; розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу Volkswagen Touareg державний номер НОМЕР_5 (колишній НОМЕР_4), в наслідок ДТП, становить 57959 грн. 74 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, у повному обсязі.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з СТДВ «Гарантія» страхове відшкодування у розмірі 17593 грн. 79 коп.

Виходячи з положень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», п.4 - розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду, цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням), а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об'єктів, що використовуються в цій діяльності (наприклад, у випадку завдання шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля), п.7 - при завданні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на особу, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не може бути покладено обов'язок з її відшкодування, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК). Під непереборною силою слід розуміти, зокрема, надзвичайні або невідворотні за даних умов події (пункт 1 частини першої статті 263 ЦК), тобто ті, які мають зовнішній характер. Під умислом потерпілого слід розуміти, зокрема, таку його протиправну поведінку, коли потерпілий не лише передбачає, але і бажає або свідомо допускає настання шкідливого результату (наприклад, суїцид).

Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого відноситься шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

На підставі договору страхування № 245001/4098/0000366 від 20 квітня 2012 року, укладеного з ПАТ «СК «Уніка» на умовах повного КАСКО, ОСОБА_1 сплачено страхове відшкодування за відрахуванням безумовної франшизи у розмірі 13420 грн. 63 коп. шляхом перерахування на станцію технічного обслуговування ТОВ «Авто-Стиль».

Проте вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Touareg державний номер НОМЕР_5 (колишній НОМЕР_4), на момент проведення експертизи складає 31229 грн. 72 коп.

Згідно страховому полісу № АВ/9741633 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, застрахувано цивільну відповідальність автомобіля НОМЕР_1, в СТДВ «Гарантія».

В своїх запереченнях на позов СТДВ «Гарантія» вказує, що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки ПАТ «СК «Уніка» проведено відшкодування витрат, а решта суми збитків це франшиза, яка в свою чергу не підлягає відшкодуванню.

Проте з такою позицією не може погодитись суд, оскільки вказана різниця є франшизою лише для ПАТ «СК «Уніка» на підставі договору страхування № 245001/4098/0000366 від 20 квітня 2012 року, а для ОСОБА_1 в даному випадку це є витратами на відновлювальний ремонт транспортного засобу, який в свою чергу має відшкодувати СТДВ «Гарантія» за виключенням франшизи визначеної в страховому полісу № АВ/9741633 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно вказаного полісу сума франшизи визначена в розмірі 1000 грн., а отже до стягнення з СТДВ «Гарантія» належить (31229,72 - 13420,63 - 1000 = 16809,09) 16809 грн. 09 коп.

Крім того, в своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 27662 грн. 88 коп., яка складається з франшизи в розмірі 1000 грн. та розміру втрати товарної вартості транспортного засобу Volkswagen Touareg державний номер НОМЕР_5 (колишній НОМЕР_4), яка становить 26662 грн. 88 коп.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 визнав позов в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування франшизи в розмірі 1000 грн.

Згідно п. 32.7 статті 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», страховик не відшкодовує втрату товарної вартості пошкодженого майна.

Проте зважаючи на положення ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України вказані збитки мають бути відшкодовані власнику транспортного засобу в даному випадку це ОСОБА_1 за рахунок ОСОБА_2

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 20171 від 31 травня 2013 року розмір втрати товарної вартості транспортного засобу Volkswagen Touareg державний номер НОМЕР_5 (колишній НОМЕР_4), становить 26730 грн. 02 коп.

Таким чином, зважаючи на те, що суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог, стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає матеріальна шкода у розмірі 27662 грн. 88 коп., яка складається з франшизи в розмірі 1000 грн. та розміру втрати товарної вартості транспортного засобу Volkswagen Touareg державний номер НОМЕР_5 (колишній НОМЕР_4), яка становить 26662 грн. 88 коп.

За таких обставин, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень статті 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суду, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

З відповідачів ОСОБА_2 та Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» підлягають стягненню на користь позивача документально підтвердженні судові витрати, пропорційно частині задоволених вимог, а саме з ОСОБА_2 в сумі 940 грн. 71 коп., та з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» в сумі 576 грн. 56 коп.

На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1187 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (ідентифікаційний код 21130899) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) суму страхового відшкодування в розмірі 16809 грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) матеріальну шкоду в розмірі 27662 грн. 88 коп.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (ідентифікаційний код 21130899) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) судові витрати пропорційно частині задоволених вимог в сумі 576 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) судові витрати пропорційно частині задоволених вимог в сумі 940 грн. 71 коп.

В решті позову відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя