Рішення № 33758734, 20.09.2013, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/512/13-ц

провадження №2/165/390/13

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника ВДВС Гальчика С.М.,

представника третьої особи Терещука Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої щодо нього протиправними діями відповідачів,-

встановив:

15 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої щодо нього протиправними діями відповідачів.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порядку виконання рішення суду по примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №299874411 ВДВС Нововолинського міського управління юстиції заступником начальника Гальчиком С.М. неправомірно було винесено постанову про передачу належного йому автомобіля марки "Mitsubishi Pajero Sport", реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно Договору застави від 11.09.2006 року предметом застави. 24 грудня 2012 року відповідно до вищевказаної постанови даний транспортний засіб було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2, який проживає за адресою м. Любешів Волинської області. Вказує, що у автомобілі, за який просить стягнути грошову компенсацію в розмірі 250000 гривень, знаходились його особисті речі, загальною вартістю 30000 гривень та кошти в розмірі 10000 доларів США. Вважає, що такими діями ВДВС Нововолинського МУЮ та ОСОБА_2 йому завдано матеріальної шкоди у вказаному розмірі а також моральну шкоду, яку він оцінює на суму 200000 гривень. Просить суд визнати дії ВДВС Нововолинського МУЮ про передачу транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero Sport 2», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_1, протиправними, незаконними і такими, що вчинені з перевищенням владних повноважень. Стягнути в солідарному порядку з ВДВС Нововолинського МУЮ та ОСОБА_2 100000 грн. заподіяної майнової шкоди та 200000 грн. моральної шкоди. Зазначає, що разі не виявлення 10000 доларів США, стягнути з відповідачів в солідарному порядку вищезазначену суму. Стягнути 250000 грн. вартості за автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport 2», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 залишивши право власності на вказаний транспортний засіб за відповідачем ОСОБА_2 Стягнути з відповідачів кошти за речі в розмірі 30000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав з підстав, наведених у запереченні (а.с. 59-60). Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача заступник начальника ВДВС Нововолинського МУЮ - Гальчик С.М. позов не визнав посилаючись на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 07 червня 2013 року, яка набула законної сили 17.07.2013 року. Вважає позовні вимоги позивача ОСОБА_1 надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1 Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Терещук Ю.О. вважає позов безпідставним і таким, що до задоволення не підлягає.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ВДВС Нововолинського МУЮ - Гальчика С.М., представника третьої особи Терещука Ю.О., дослідивши наявні письмові докази, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

З дослідженої в судовому засіданні копії постанови заступника начальника ВДВС Нововолинського МУЮ Гальчика С.М. від 24 грудня 2012 року про передачу арештованого майна на зберігання (а.с. 15) вбачається, що транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero Sport», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2.

Згідно акту приймання-передавання майна від 24 грудня 202 року (а.с. 26), вищезазначений транспортний засіб передано на зберігання ОСОБА_2 в присутності понятих.

Як вбачається з повідомлення ВДВС Нововолинського МУЮ від 08 травня 2013 року (а.с. 51), ринкова вартість транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero Sport», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шассі № JMBONK9406J006734, становить 129400 грн.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 07 червня 2013 року, що набула законної сили 17 липня 2013 року (а.с. 78-82), у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця - заступника начальника ВДВС Нововолинського МУЮ Гальчика С.М. стосовно передачі на зберігання ОСОБА_2 транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який є предметом застави, неправомірними, відмовлено.

Таким чином, судовим рішенням, що набрало законної сили і згідно ст.61 ЦПК України обставини, які ним встановлені, не підлягають доказуванню, встановлено, що заступник начальника ВДВС Нововолинського МУЮ Гальчик С.М. під час виконання судового рішення про стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів, діяв в межах ст. ст.52,54. 55 Закону України «Про виконавче провадження». Підстав для визнання дій державного виконавця - заступника начальника ВДВС Нововолинського МУЮ Гальчика С.М. неправомірними, судом не встановлено.

Питання щодо встановлення місця перебування транспортного засобу, який є предметом застави по невиконаних грошових зобов'язаннях позивача та його огляду по місцю зберігання з метою виявлення там особистих речей ОСОБА_1, розглядалось судом в межах вирішення скарги останнього на дії державного виконавця.

В порядку передбаченому цивільним законодавством підлягає відшкодуванню шкода, завдана неправомірними діями державного виконавця.

Факт неправомірності (незаконності) дій державного виконавця, що призвели до завдання шкоди, повинен бути встановлений у передбаченому законом порядку (ухвалою, рішенням, постановою, вироком суду).

Оскільки дії заступника начальника ВДВС Гальчика С.М. є правомірними, то підстав, передбачених ст.1174,ст.1167, ст.1167 ЦК України, для відшкодування шкоди на користь позивача ОСОБА_1, суд не вбачає.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1, всупереч ст.60 ЦПК України, не надано будь яких належних і допустимих доказів щодо вчинення відповідачами, в тому числі ОСОБА_2, на відповідальне зберігання якому передано заставний транспортний засіб, неправомірних дій відносно позивача чи його майна та розміру спричиненої ОСОБА_1 матеріальної і моральної шкоди, внаслідок пошкодження автомобіля чи викрадення з його транспортного засобу коштів та особистих речей, а тому в задоволенні позову суд відмовляє повністю.

Заходи забезпечення позову визначені ухвалою Нововолинського міського суду від 31 травня 2013 року щодо заборони відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції вчиняти до розгляду даного спору судом дії щодо реалізації автомобіля "Мітсубісі Паджеро Спорт", 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, належного ОСОБА_1 на праві власності скасувати.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи (а.с. 14), судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.11, ст.60, ст.88, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215 ЦПК України, на підставі ст.54, ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" - суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товарство "УкрСиббанк" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої щодо нього протиправними діями відповідачів відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову визначені ухвалою Новоовлинського міського суду від 31 травня 2013 року щодо заборони відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції вчиняти до розгляду даного спору судом дії щодо реалізації автомобіля "Мітсубісі Паджеро Спорт", 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, належного ОСОБА_1 на праві власності.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук