Рішення № 3375646, 07.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.04.09 р. Справа № 37/72

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Обласного комунального підприємства „Компанія „Луганськвода”, м. Луганськ, ідентифікаційний код 32538783

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо фінансова компанія „РУТЕКС”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 30694366

про: стягнення заборгованості в сумі 353760,00грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Шепіль Ю.М. (за довіреністю №200 від 01.10.2008);

від Відповідача – не з’явився.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.

СУТЬ СПРАВИ:

Обласне комунальне підприємство „Компанія „Луганськвода”, м. Луганськ (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо фінансова компанія „РУТЕКС”, м. Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 353760,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань за біржовим контрактом (договором купівлі-продажу) №095 від 03.07.2008р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає біржовий контракт (договір купівлі-продажу) №095 від 03.07.2008р.; протокол аукціону №6 від 03.07.2008р.; накладну від 14.08.2008р., довіреність №754271 від 14.08.2008р.; правоустановчі документи.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 175, 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 54, 82 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем у судовому засіданні 07.04.2009р. надана податкова накладна №2/5/8, яка була виписана за операцією з постачання (а.с19)

Відповідач у судове засідання не з’явився, правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судове засідання шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, визначеною за матеріалами справи. Обізнаність Відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16).

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав свою позицію, викладену письмово.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка Відповідача та не надання ним витребуваних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України, істотним чином не вливають на таку кваліфікацію.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду Позивачем докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

03.07.2008р. Донецькою товарною біржею був проведений аукціон з продажу списаного відрізку водоводу м. Петровське - м. Красний Луч d900мм: металева труба, наружний діаметр 920мм., протяжність 2400м., товщина стінки 5мм, загальна маса 264,0т., що знаходиться на балансі Краснолучського департаменту Алчівського регіонального виробничого управління Обласного комунального підприємства „Компанія „Луганськвода”, переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо фінансова компанія „РУТЕКС”, м. Донецьк.

Згідно протоколу аукціону №6 (а.с.7), переможець аукціону здійснює сплату за куплене майно в сумі 294 800,00грн. без ПДВ та сплачує біржовий збір за організацію та проведення аукціону в розмірі 11792,00грн., у т.ч. ПДВ – 1965,33грн.

03.07.2008р. між Позивачем (Продавець) та Відповідачем (Покупець) укладено біржовий контракт (договір купівлі-продажу) №095 (а.с.6) згідно п.1.1., якого Позивач продав, а Покупець купив металобрухт: списаний відрізок водоводу м. Петровське - м. Красний Луч d900мм: металева труба, наружний діаметр 920мм., протяжність 2400м., товщина стінки 5мм, загальна маса 264,0т., що знаходиться на балансі Краснолучського департаменту Алчівського регіонального виробничого управління Обласного комунального підприємства „Компанія „Луганськвода” .

Відповідно до п. 2.1. біржового контракту (договору купівлі-продажу) №095 від 03.07.2008р. Покупець зобов’язаний здійснити оплату за придбане майно в сумі 294800грн. без ПДВ, а згідно п. 2.2. такий платіж має бути здійснений протягом трьох банківських днів з моменту реєстрації контракту на Донецькій товарній біржі шляхом перерахування цієї суми на розрахунковий рахунок Продавця.

Біржовий контракт (договір купівлі-продажу) містить відмітку про реєстрацією Донецької товарною біржею.

На виконання умов договору Позивачем був переданий металобрухт, що підтверджується накладна від 14.08.2008р. та довіреністю на отримання товару (а.с.а.с.8,9). Із змісту вказаної накладної вбачається, що покупцем отримано майно за контрактною ціною, на яку було нарахований ПДВ у сумі 58960грн.

За результатами вказаної операції з відчуження майна Позивачем було виписано податку накладну (а.с.19)

Як вбачається із матеріалів справи грошові зобов’язання Відповідачем за біржовим контрактом (договором купівлі-продажу) №095 від 03.07.2008р. перед Позивачем не виконані – належних у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів до матеріалів справи не надано, у зв’язку з чим виникла заборгованість, на стягненні якої разом із сумою нарахованого ПДВ у загальному розмірі 353760грн. наполягає Позивач.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов’язань за біржовим контрактом (договором купівлі-продажу) №095 від 03.07.2008р.

Враховуючи статус сторін, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного біржового контракту (договору купівлі-продажу) №095 від 03.07.2008р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов’язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з купівлі-продажу.

Як встановлено ст.655, ч.1 ст.691 Цивільного кодексу України Покупець зобов’язаний сплатити товар за ціною, встановленою в договорі купівлі-продажу.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем біржовий контракт (договір купівлі-продажу) №095 від 03.07.2008р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов’язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов’язку із здійснення платежу за поставлену продукцію відповідно до умов біржового контракту (договору купівлі-продажу) №095 від 03.07.2008р. – протягом трьох банківських днів з моменту реєстрації контракту на Донецькій товарній біржі.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, Відповідачем не були виконані грошові зобов’язання із сплати поставленої продукції, отриманої згідно наданої, доданої до матеріалів справи – будь-яких доказів протилежно або припинення відповідних грошових зобов’язань перед Позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, Відповідачем всупереч ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано. Таке невиконання грошових зобов’язань кваліфікується судом як їх порушення зобов’язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник у разі прострочення виконання грошового зобов’язання має на вимогу кредитора сплати заборгованість.

Згідно п. 7.1. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” поставка товарів здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість, що цілком відповідає змісту підписаній сторонами накладної від 14.08.2008р. та виписаної позивачем податкової накладної №2/5/8 від 14.08.2008р., оскільки із змісту п.1.2. біржового контракту вбачається, що його загальна ціна не містить у собі податок на додану вартість. При цьому, у розумінні п. 1.4. ст. 1 вказаного Закону, термін поставка товару у повній мірі охоплює здійснену між Позивачем та Відповідачем господарську операцію за біржовим контрактом.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсягу – в сумі 353760грн.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Обласного комунального підприємства „Компанія „Луганськвода”, м. Луганськ (ідентифікаційний код 32538783) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо фінансова компанія „РУТЕКС”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30694366) про стягнення заборгованості в сумі 353760,00грн. разом із ПДВ задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо фінансова компанія „РУТЕКС” (83053, м. Донецьк, вул. Краснооктябрьська, 111, ідентифікаційний код 30694366) на користь Обласного комунального підприємства „Компанія „Луганськвода” (91047, м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, ідентифікаційний код 32538783) заборгованість разом із ПДВ в сумі 353760,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо фінансова компанія „РУТЕКС” (83053, м. Донецьк, вул. Краснооктябрьська, 111, ідентифікаційний код 30694366) на користь Обласного комунального підприємства „Компанія „Луганськвода” (91047, м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, ідентифікаційний код 32538783) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 3537,6грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку – після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.

За згодою присутнього представника Позивача у судовому засіданні 07.04.2009р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення підписано 07.04.2009р.

5. Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Попков Д.О.