Рішення № 33756052, 19.09.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2767/13 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.

Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Благовіщенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про зупинення дії кредитного договору та договору іпотеки від 10.02.2009 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 травня 2012 року, ухваленого по справі позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про зупинення дії кредитного договору та договору іпотеки від 10.02.2009 року. В обґрунтування своїх вимог про перегляд рішення заявники посилались на те, що їм стало відомо про наявність чинного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договорів поруки припиненими, згідно якого визнано припиненими договори поруки від 12.03.2008 року, на підставі яких була розглянута дана справа. Заявники просили скасувати рішення від 15.05.2012 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04 липня 2013 року заява задоволена. Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 травня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про зупинення дії кредитного договору та договору іпотеки від 10.02.2009 року, - скасовано.

Позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Надра» 62485,24 доларів США, еквівалентних 498675,97 грн., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №785505 від 12.03.2008 року та стягнуто судові витрати в сумі 219,00 грн.

В решті позовних вимог ПАТ КБ «Надра» відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про зупинення дії кредитного договору та договору іпотеки від 10.02.2009 року,- відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ст.361 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема у відповідності з вимогами п.1, п.2 ч.2 вказаної процесуальної норми, на яку посилається заявник, як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами, однією з підстав для перегляду раніше ухваленого в справі рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; а також встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 6 зазначеної постанови Пленуму, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про дострокове стягнення кредитної заборгованості на суму 69796,57 доларів США за кредитним договором №785505 від 12.03.2008 року, укладеним із ОСОБА_7 на суму 49160,00 доларів США, строком до 10.03.2023 року зі сплатою 14,49 відсотків річних. В забезпечення зобов'язань, з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договорі поруки від 12.03.2008 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15.05.2012 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №785505 від 12.03.2008 року та на підставі договору поруки №785505\1 від 12.03.2008 року, в сумі 47707,86 доларів США, що еквівалентно 378347,91 грн. (тіло кредиту), 15077,38 долара США, що еквівалентно 120328,06 грн.- відсотки за кредитним договором, 4916,00 дол. США, що еквівалентно 39233,12 грн. - штраф. В іншій частині вимог відмовлено.

Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №785505 від 12.03.2008 року та на підставі договору поруки №785505\2 від 12.03.2008 року, в сумі 47707,86 доларів США, що еквівалентно 378347,91 грн. (тіло кредиту), 15077,38 долара США, що еквівалентно 120328,06 грн.- відсотки за кредитним договором, 4916,00 дол. США, що еквівалентно 39233,12 грн. - штраф. В іншій частині вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про зупинення дії кредитного договору та договору іпотеки від 10.02.2009 року,- відмовлено.

Зазначене рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15.05.2012 року рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27.09.2012 року скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_5, а також з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 штрафу в розмірі 4916 доларів США, еквівалентних 39233,12 грн. і ухвалено нове. В задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

Це ж рішення суду в частині стягнення з відповідачів загальної суми заборгованості за кредитним договором змінено, зменшено стягнену суму з 47407,86 доларів США, еквівалентних 378347,91 грн. до 42491,86 доларів США, що еквівалентно 339114,70 грн. В решті це ж рішення залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24.10.2012 року, виправлено арифметичну помилку, вказавши загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра», зменшивши з 67401,24 доларів США, еквівалентних 537909,09 грн. до 62485,24 доларів США, еквівалентних 498675,97 грн.

Згідно копії рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.12.2012 року договори поруки визнані припиненими за кредитним договором №785505 від 12.03.2008 року, укладені з ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Таким чином, суд першої інстанції, переглянув рішення суду від 15.05.2012 року, на підставі копії рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.12.2012 року, не завіреної належним чином та не перевіривши його чинність. При цьому суд не з'ясував, чи є зазначені заявниками обставини нововиявленими в розумінні вимог ст. 361 ЦПК України: чи існували ці обставини на момент розгляду спору про стягнення заборгованості та чи були ці обставини відомі (могли бути відомі) сторонам на той час; окрім того, суд першої інстанції проігнорував заяву представника банку про відкладення розгляду справи, чим обмежив його права на участь у розгляді заяви та реалізацію прав сторони судового розгляду, що в своїй сукупності призвело до неправильного вирішення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що зазначене вище рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.12.2012 року скасовано рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20.08.2013 року та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договорів поруки припиненими - відмовлено.

За таких обставин, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04.07.2013 року, яким переглянуто за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15.05.2012 року, підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»,- задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 липня 2013 року скасувати і ухвалити нове.

Заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: