Рішення № 33755916, 25.09.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/2433/ 2013 Головуючий у першій інстанції Сімчук С.Б.

Категорія 30 Доповідач: Базіль Л.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М.

При секретарі: Філімонову Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06 червня 2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

14 березня 2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 24 вересня 2009 року з вини відповідачки, яка не маючи права на управління транспортними засобами, керуючи автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 по Бериславському шосе зі сторони м. Херсона в сторону с. Дарївка, допустила неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, не вибравши безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, скоїла зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль Мерседес був пошкоджений, водій отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до звіту №37 від 22 жовтня 2009 року аварійного комісара вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 86999 грн.81 коп.

В зв'язку з тим, що відповідачка не мала на час скоєння дорожньо - транспортної пригоди чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 12 березня 2010 року позивач за заявою потерпілого водія автомобіля Мерседес державний номер НОМЕР_2 здійснив йому страхове відшкодування шкоди в розмірі 26085 грн. 60 коп. на відновлювальний ремонт автомобіля та лікування.

Посилаючись на викладені обставини позивач просив суд в порядку ст.1191 ЦК України стягнути з ОСОБА_2 суму виплачених відшкодувань в розмірі 26085 грн. 60 коп., 2000,00 грн. понесених витрат на оплату юридичних послуг, 840.00 грн. витрачених на оплату послуг аварійного комісара та відшкодувати судовий збір.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 06 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка діє від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідачки, яка не визнала доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не є особою, яка відповідає за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Проте погодитися із таким висновком суду не можна, тому що суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2010 року ОСОБА_2 визнана винною у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме за те, що вона 24.09.2009 року близько 18.00 години 30 хвилин в порушення вимог п.2.1 Правил дорожнього руху, не маючи водійського посвідчення на право керування транспортними засобами, керуючи автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 по Бериславському шосе зі сторони м. Херсона в сторону с. Дарївка, допустила неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, не вибравши безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, скоїла зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобіль Мерседес державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 зазнав механічних пошкоджень, вартість яких згідно звіту про оцінку складеного аварійним комісаром складає 86991 грн.81 коп.

Відповідач на дату дорожньо-транспортної пригоди не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Тому у січні 2010 року ОСОБА_3 скориставшись своїм правом, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану ОСОБА_2 звернувся із відповідною заявою до МТСБУ. Платіжним дорученням № 1092 від 12.03.2010 року позивач сплатив на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 26085 грн.60 коп. та оплатив послуги аварійного комісара в сумі 840 грн.00 коп., відповідно до платіжного доручення №640 від 19.02.2010 року.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути із ОСОБА_2 на користь позивача у порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 26925 грн.60 коп., при цьому відповідно до ст.88 ЦПК України відшкодувати позивачеві сплачений ним та документально підтверджений судовий збір в розмірі 403 грн.89 коп.

Відповідно до ст.84 ЦПК України позовні вимоги про відшкодування витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 1000,00 грн., оскільки саме така сума сплачених позивачем витрат на правову допомогу підтверджена матеріалами справи.

Суд першої інстанції вирішуючи спір на зазначені положення закону та обставини справи уваги не звернув та не врахував, що позивачем у порядку та у межах визначених законом було здійснено страхову виплату, спрямовану на відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_2 дорожньо - транспортною пригодою, яка сталася з її вини, що встановлено обвинувальним вироком Дніпровського районного суд м. Херсона від 07 квітня 2010 року, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

За таких обставин рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача.

На підставі ст.1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 84, 88,303,307,309 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06 червня 2013 року скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 26925 грн.60 коп. виплаченого страхового відшкодування та 1000,00 грн. витрат на правову допомогу, 403 грн.89 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: