Ухвала суду № 33755089, 11.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 р.Справа № 815/369/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Зуєвої Л.Є.,

- Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Охоронні системи та відеоспостереження" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання відсутності компетенції щодо проведення перевірки та складання акта, скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПП "Охоронні системи та відеоспостереження" звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС про:

- визнання відсутності компетенції (повноважень) податкової на проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наказом №1063 від 20 липня 2012 року;

- визнання відсутності компетенції (повноважень) податкової на складання акта перевірки №166/22-3/36231550/1688 від 06 серпня 2012 року в частині взаємовідносин позивача з ТОВ "Перша міська будівельна компанія";

- скасування податкового повідомлення-рішення №0013902301 від 29 грудня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 71 823,75 грн.;

- скасування податкового повідомлення-рішення №0013892301 від 29 грудня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 89 290 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що висновки відповідача щодо порушень податкового законодавства, які ґрунтуються на встановлені нікчемності правочинів, які були укладені з контрагентами є необґрунтованими, оскільки реальний зміст господарських операцій підтверджена первинними документами.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що між позивачем та його контрагентами була відсутня реальність виконання угод, у зв'язку з чим спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року задоволений частково адміністративний позов ПП "Охоронні системи та відеоспостереження" до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС про визнання відсутності компетенції щодо проведення перевірки та складання акта, скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнано противоправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 29 грудня 2012 року №0013902301 та №0013892301.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що в період з 24 липня 2012 року по 30 липня 2012 року, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС була проведена позапланова виїзна перевірка ПП "Охоронні системи та відеоспостереження", за результатами якої були встановленні порушення вимог податкового законодавства, про що було складено акт перевірки №166/22-3/36231550/1688 від 06 серпня 2012 року.

На підставі зазначеного акта перевірки, з врахуванням результатів розгляду первинної скарги підприємства, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0013902301 від 29 грудня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 64 499 грн. - за основним платежем, 7 324,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0013892301 від 29 грудня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 80 134 грн. - за основним платежем, 9 156 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкова не мала права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами проведеної позапланової документальної перевірки, призначеної відповідно до КПК України, у зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню. Також, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги відносно визнання повноважень податкової на проведення позапланової перевірки та складання за її результатом акта перевірки не підлягають задоволенню, оскільки податковим органом була реалізована постанова слідчого ОВС СУ ДПС в Одеській області у межах кримінальної справи.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.78.1.11 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 86.9 вказаного Кодексу передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

З наведених норм слідує, що податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, яка була проведена на підставі постанови слідчого може бути прийняте протягом 10 робочих днів після отримання податковим органом відповідного судового рішення по кримінальній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка позивача була проведена на підставі постанови старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ДПС в Одеській області від 28 травня 2012 року щодо призначення документальної позапланової перевірки.

Проте, докази наявності судового рішення по кримінальній справі апелянтом не надані, а отже підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень були відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення №0013892301 та №0013902301 прийняті з порушенням норм діючого законодавства та підлягають скасуванню, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Охоронні системи та відеоспостереження" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання відсутності компетенції щодо проведення перевірки та складання акта, скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: