Ухвала суду № 33755084, 26.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 р.Справа № 814/681/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріДанюк А.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Миколаївський домобудівельний комбінат» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року по справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до Приватного акціонерного товариства «Миколаївський домобудівельний комбінат» про стягнення заборгованості в сумі 9620,11 грн., -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Миколаївський домобудівельний комбінат» про стягнення заборгованості в сумі 9620,11 грн. зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, мотивуючи його тим, що Управління Пенсійного Фонду України виплачуються пільгові пенсії працівникам відповідача. Відповідач, в порушення приписів ч. 2 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", витрати з виплати та доставки пенсій за грудень 2012 року не відшкодував, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Суд першої інстанції своєю постановою від 26 березня 2013 року адміністративний позов задовольнив.

Стягнув з публічного акціонерного товариства "Миколаївський домобудівельний комбінат" на користь управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за грудень 2012 року в сумі 9620,11 грн.

Приватне акціонерне товариство «Миколаївський домобудівельний комбінат» не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство «Миколаївський домобудівельний комбінат» посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Статтею 106 ч. 3 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та п. 5 пп. 7 Положення про Пенсійний фонд України, передбачено право органу Пенсійного Фонду України на звернення до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Відповідач є платником внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до ст. 1 п. 1 Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Працівникам відповідача призначена пенсія за віком на пільгових умовах на підставі п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно із п. 6 пп. 6.8. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6 пп. 6.4. Інструкції, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

На підставі Інструкції, позивач надсилав відповідачеві до відома розрахунок на оплату витрат. Позивач надав також списки про зарахування пенсій на рахунки в сумі, що стягується з відповідача.

Відповідно до розрахунку позовних вимог, загальна сума фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за грудень 2012 року склала 9620,11 грн.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Миколаївський домобудівельний комбінат», - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року по справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до Приватного акціонерного товариства «Миколаївський домобудівельний комбінат» про стягнення заборгованості в сумі 9620,11 грн., - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан