Постанова № 3375483, 02.04.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2009 Справа№ 15/266

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бахмат Р.М. ( доповідач),

суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.

при секретарі Бушанської О.В.

за участю прокурора: Зіма В.Б. (посвідчення № 117 від 13.08.07 р.),

представники сторін та третьої особи у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Знам”янського транспортного прокурора м.Знам”янка на ухвалу господарського суду Кіровоградської обл. від 18.02.2009 р. у справі № 15/266

за позовом Знам”янського транспортного прокурора Кіровоградська обл., м.Знам”янка в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Служба автомобільних доріг у Кіровоградській обл. м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ земельних ресурсів у Компаніївському районі Кіровоградська обл., смт. Компаніївка

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,12 га

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської обл. від 18.02.09 р. у справі № 15/266 (суддя Мохонько К.М.) відмовлено позивачу - Службі автомобільних доріг у Кіровоградській обл. у задоволенні заяви про внесення виправлення до наказу Господарського суду Кіровоградської обл. від 26.11.2008 р. про примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2008 р. по справі № 15/266, зазначивши: найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності стягувача та боржника, за його наявності, а також інші відомості, якщо вони відомі суду, які ідентифікують стягувача та боржника, чи можуть сприяти примусовому виконанню.

Знам”янський транспортний прокурор не погодився з вказаною ухвалою, подав апеляційне подання, в якому просив скасувати ухвалу місцевого суду по даній справі та задовольнити заяву Служби автомобільних доріг у Кіровоградській обл. щодо внесення виправлення до наказу господарського суду Кіровоградської обл. від 26.11.2008 р. про примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2008 р.

Розпорядженням в.о. голови судової палати від 01.04.2009 р. № 98, у зв’язку з поверненням з відрядження судді Євстигнеєва О.С., справу передано для розгляду постійної колегії суддів.

Позивач в судове засіданні 02.04.09 р. не з’явився.

01.04.09 р. від Служби автомобільних доріг у Кіровоградській обл. отримане клопотання від 27.03.2009 р. № 247, в якому позивач просить розглянути справу без його участі у зв’язку з тим, що компетентні у цій справі посадові особи перебувають у відрядженні.

ТОВ “Астеліт” 02.04.09 р. в судове засідання не з’явилось.

01.04.09 р. за вих. № 175 від 27.03.09 р. подало клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що не має можливості прийняти участь у судовому засіданні по даній справі.

Колегія суддів розглянула клопотання сторін і вважає, що неявка представників сторін не перешкоджає перегляду справи за наявними у ній доказами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника прокуратури Дніпропетровської обл., розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся із заявою до господарського суду Кіровоградської обл. про внесення виправлення до наказу господарського суду Кіровоградської обл. від 26.11.2008 р. у справі № 15/266 про примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2008 р. по справі № 15/266.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2008 р. апеляційне подання прокурора Знам”янської транспортної прокуратури задоволено, рішення господарського суду Кіровоградської обл. від 09.09.08 р. скасовано, позов задоволено.

В постанові апеляційного суду зазначено:

“Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “АСТЕЛІТ” (код 22859846) повернути протягом 30-днів Службі автомобільних доріг у Кіровоградській області земельну ділянку розміром 0,12 га, яка розташована на території Мар”ївської сільської ради Компаніївського району, Кіровоградської обл., без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування нею, та привести у придатний для використання стан земельну ділянку шляхом знесення станції мобільного зв’язку”.

На виконання постанови апеляційного суду господарським судом Кіровоградської обл. 26.11.08 р. виданий наказ відповідного змісту, який надісланий позивачу.

Постановою відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві від 15.01.2009 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, так як даний виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме відсутня адреса, місцезнаходження стягувача і боржника.

Відповідно до статті 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”.

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносит ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Пункт 4 частини 1 ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” визначає, що у виконавчому документі повинні бути зазначені...резолютивна частина рішення.

При видачі наказу від 26.11.08 р. господарський суд Кіровоградської обл. керувався резолютивною частиною постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.08 р. і дослівно переписав її в зміст наказу, як того вимагає ст. 117 ГПК України і п.4 ч.1 ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”. Будь-які зміни або доповнення в наказ, що видається на виконання постанови апеляційного суду, місцевий господарський суд вносити не вправі.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції правомірно відмовив Службі автомобільних доріг у Кіровоградський обл. в задоволенні заяви про внесення виправлення до наказу господарського суду Кіровоградської обл. від 26.11.2008 р., а тому відсутні підстави для задоволення апеляційного подання Знам”янського транспортного прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 103-105 ГПК України, п.4 ч.1 ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне подання Знам”янського транспортного прокурора м.Знам”янка залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської обл. від 18.02.2009 р. у справі № 15/266 залишити без змін.

Головуючий Р.М.Бахмат

Судді: Л.О.Лотоцька

О.С. Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

06.04.2009 р.