Ухвала суду № 33754212, 27.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/7972/13-а

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 вересня 2013 р.

м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Севастьяненко К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог ІІ" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Діалог ІІ" , з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби , в якому просить суд визнати протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічної звірки позивача з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Праксет - Харків" (код 30137712) за період з 01.06.2012 р. по 31.08.2012 р., ПП "Раіком" (код 30406119) за період з 01.01.2012 р. по 30.04.2012 р., з 12.06.2012 р. по 30.06.2012 р., ТОВ "Дві - Прізма” (код 36625661) за період з 01.08.2012 р. по 30.11.2012 р. по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), їх реальності та повноти відображення в обліку та подальшої їх реалізації, результати якої оформлено довідкою від 24.05.2013 року №944/22.4-07/24665810.

Ухвалою суду від 06 вересня 2013 року позовну заяву ТОВ "Діалог ІІ" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області ДПС про визнання дій протиправними - залишено без руху, позивачу надано строк до 24 вересня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 34,41 грн. з урахуванням сплаченої суми та докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, чи зазначити про відомі докази, які він самостійно не має можливості подати до суду.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача 13.09.2013 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу позивач недоліки позовної заяви не усунув, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, 165, 185 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог ІІ" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - повернути позивачу.

2. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію цієї ухвали направити позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя К.О. Севастьяненко