Постанова № 33754133, 27.09.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5805/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Кипаренко Н.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Приватного підприємства «Шина Люкс» Капітонов П.П. - за довіреністю від 29.09.2013р. б/н.

Від відповідача: представник ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до суду не з'явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Шина Люкс» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Шина Люкс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість, податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ПП «Гамма-плюс», яка проводилась з 31.07.2013р. по 06.08.2013р., скасування Наказу від 31.07.2013р. №134 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Шина Люкс», визнання протиправними дій щодо оформлення висновків в Акті від 13.08.2013р. №20/22-214/36232664 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Шина Люкс» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП «Гамма-плюс», визнання неправомірними дій щодо коригування показників податкової звітності по податку на додану вартість та податку на прибуток ПП «Шина Люкс» за період з 01.06.2010р. по 31.10.2011р., та зобов'язання поновити показники податкової звітності по податку на додану вартість та податку на прибуток ПП «Шина Люкс» за період з 01.06.2010р. по 31.10.2011р., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Шина Люкс» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому позивач, з урахуванням уточнень (від 23.09.2013р. б/н), просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Шина Люкс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість, податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ПП «Гамма-плюс», яка проводилась з 31.07.2013р. по 06.08.2013р., скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 31.07.2013р. №134 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Шина Люкс», визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо оформлення висновків в Акті від 13.08.2013р. №20/22-214/36232664 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Шина Люкс» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП «Гамма-плюс», визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо коригування показників податкової звітності по податку на додану вартість та податку на прибуток ПП «Шина Люкс» за період з 01.06.2010р. по 31.10.2011р., та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області поновити показники податкової звітності по податку на додану вартість та податку на прибуток ПП «Шина Люкс» за період з 01.06.2010р. по 31.10.2011р., посилаючись на те, що контролюючим органом порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Шина Люкс», який передбачений положеннями Податкового кодексу України. Також, ПП «Шина Люкс» наголошує на відсутності порушень чинного податкового законодавства, на які наголошено податковим органом в Акті перевірки №20/22-214/36232664 від 13.08.2013р., оскільки при здійсненні господарських операцій із платником податків ПП «Гамма-Плюс», не було допущено порушень податкового законодавства, які б послугували підставою для висновку податкового органу щодо неможливості підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій ПП «Шина Люкс» з ПП «Гамма-Плюс» за період з 01.06.2010р. по 31.10.2011р., та з контрагентами-покупцями по ланцюгу.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, з позовними вимогами не погоджується та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 05.09.2013р. вихід.№1061/9/15-52-10-18), наголошуючи, зокрема, на тому, що документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Шина Люкс» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП «Гамма-плюс» за період з 01.06.2010р. по 31.10.2011р., контролюючим органом проведена згідно з вимогами Податкового кодексу України, з використанням актів інших податкових органів, та за наслідками якої встановлено неможливість підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій ПП «Шина Люкс» з ПП «Гамма-Плюс» за період з 01.06.2010р. по 31.10.2011р., та з контрагентами-покупцями по ланцюгу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи податкового законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у період з 31.07.2013р. по 06.08.2013р., на підставі направлення виданого Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 31.07.2013р. №74, головним державним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового контролю ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області Кириченко П.В., згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, та Наказу ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області №134 від 31.07.2013р., була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Шина Люкс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП «Гамма-Плюс» за період з 01.06.2010р. по 31.10.2011р.

За наслідками вказаної перевірки Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області складено Акт №20/22-214/36232664 від 13.08.2013р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Шина Люкс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП «Гамма-Плюс» за період з 01.06.2010р. по 31.10.2011р.», у висновках якого встановлено неможливість підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій ПП «Шина Люкс» з ПП «Гамма-Плюс» за період з 01.06.2010р. по 31.10.2011р., та з контрагентами-покупцями по ланцюгу, оскільки при відпрацюванні ланцюгів постачання ПП «Гамма-Плюс» встановлено, що операції мають ознаки безготівкових, у зв'язку з чим не встановлено реальності здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «Гамма-Плюс» з контрагентами.

Не погоджуючись з означеними висновками Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, викладеними в Акті №20/22-214/36232664 від 13.08.2013р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Шина Люкс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП «Гамма-Плюс» за період з 01.06.2010р. по 31.10.2011р.», позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій, з урахуванням уточнень (від 23.09.2013р. б/н), просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Шина Люкс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість, податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ПП «Гамма-плюс», яка проводилась з 31.07.2013р. по 06.08.2013р., скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 31.07.2013р. №134 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Шина Люкс», визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо оформлення висновків в Акті від 13.08.2013р. №20/22-214/36232664 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Шина Люкс» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП «Гамма-плюс», визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо коригування показників податкової звітності по податку на додану вартість та податку на прибуток ПП «Шина Люкс» за період з 01.06.2010р. по 31.10.2011р., та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області поновити показники податкової звітності по податку на додану вартість та податку на прибуток ПП «Шина Люкс» за період з 01.06.2010р. по 31.10.2011р., посилаючись на відсутність порушень чинного податкового законодавства, на які наголошено податковим органом в Акті перевірки №20/22-214/36232664 від 13.08.2013р., оскільки при здійсненні господарських операцій із платником податків ПП «Гамма-Плюс», не було допущено порушень податкового законодавства, за яких би податковий орган прийшов до висновку щодо неможливості підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій ПП «Шина Люкс» з ПП «Гамма-Плюс» за період з 01.06.2010р. по 31.10.2011р., та з контрагентами-покупцями по ланцюгу.

Так, ретельно дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності та системно проаналізувавши положення чинного податкового законодавства, суд дійшов висновку щодо необгрунтованості та непідтвердженності жодними належними доказами позовних вимог ПП «Шина Люкс», з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010р. №2756-VI (зі змінами та доповненнями), яким, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 вищевказаного кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так, як встановлено судом та вбачається з наявних у справі документів, ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС, на підставі ст.16, ст.20 Розділу І, п.7.3 2) ст.73, п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 гл.8 Розділу ІІ Податкового кодексу України, з метою недопущення випадків безпідставного формування податкового кредиту та порушень під час нарахування податкових зобов'язань з ПДВ та можливого ухилення від сплати податку на прибуток, на адресу ПП «Шина Люкс» був надісланий Лист-запит №5849/10/22-108 від 07.06.2013р., з проханням надати протягом 10 робочих днів пояснення та первинні документи пов'язані з декларуванням, нарахуванням і сплатою податку на додану вартість (фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином - платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші; фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином - товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг), наявність власних чи орендованих виробничих потужностей, трудових ресурсів, власних чи орендованих складських приміщень, власних чи орендованих транспортних засобів, договори оренди складських приміщень; реєстри отриманих та виданих податкових накладних, ВМД, платіжні доручення на перерахування суми податку на додану вартість до бюджету) щодо дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Гамма-Плюс» за період з 01.06.2010р. по 31.10.2011р.

Судом встановлено, що вищеозначений Лист-запит ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС №5849/10/22-108 від 07.06.2013р. був надісланий податковим органом на адресу Підприємства 10.06.2013р., та отриманий ПП «Шина Люкс», зокрема, 14.06.2013р., про що свідчать наявні у матеріалах справи належним чином засвідчені копії поштової квитанції від 10.06.2013р. №9194, та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, судом з»ясовано, що позивачем - ПП «Шина Люкс», з урахуванням отриманого від податкового органу Листа-запита №5849/10/22-108 від 07.06.2013р., ґрунтовні пояснення у формі Довідки від 26.06.2013р. «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Шина Люкс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Гамма Плюс» за період з 01.06.2010р. по 31.10.2011р.», та документальне підтвердження фінансово-господарської діяльності з ПП «Гамма-Плюс» за період з 01.06.2010р. по 31.10.2011р., були надіслані на адресу ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС, зокрема, 26.06.2013р., що підтверджується наявною у матеріалах справи відповідною поштовою квитанцією від 26.06.2013р. №1467, та опис вкладення до Листа надісланого на адресу податкового органу.

Таким чином, виходячи з наведеного, судом встановлено, що документальне підтвердження фінансово-господарської діяльності з ПП «Гамма-Плюс» за період з 01.06.2010р. по 31.10.2011р. на відповідний запит податкового органу, ПП «Шина Люкс» на адресу ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС був надісланий з порушенням, передбаченого п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, 10 денного строку.

Положеннями п.п.78.4 - 78.8 ст.78 Податкового кодексу України, передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Так, як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 31.07.2013р. Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, у зв'язку з отриманням податкової інформації та виявленням фактів, що свідчать про можливе порушення ПП «Шина Люкс» податкового та валютного законодавства, з огляду на ненадання ПП «Шина Люкс» у встановлений законодавством строк відповіді на направлений 07.06.2013р. Підприємству запит №5849/10/22-108 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ПП «Гамма-Плюс» за період з 01.06.2010р. по 31.10.2011р., на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового Кодексу України, був прийнятий Наказ №134 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Шина Люкс».

Згідно з п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно зі статтею 81 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до абз.1 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до абз.2 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Між тим, в ході судового розгляду справи по суті сторонами не заперечувався факт дотримання податковим органом вище окреслених законодавчих приписів та надання позивачу - ПП «Шина Люкс» необхідних документів.

Таким чином, встановлюючи законодавчо умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України одночасно встановлюються наслідки недотримання контролюючим органом цих умов. Зокрема, непред'явлення або ненадання контролюючим органом державної податкової служби платнику податків документів, перелік яких наведений абз.1 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, або їх надання з порушенням вимог податкового законодавства, є підставою для недопущення осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Отже, законний інтерес платника податків щодо проведення органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений шляхом наділення його правом не допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки у разі виявлення будь-яких порушень з боку податкового органу законодавчо визначених умов та обставин для її проведення. Отже, у разі, якщо платник податків не скористався таким правом і перевірка була проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав його невідповідності закону чи компетенції органу державної податкової служби.

Таким чином, вважаючи, що Наказ Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області №134 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Шина Люкс», виданий органом державної податкової служби з порушенням вимог податкового законодавства, позивач - ПП «Шина Люкс» мав можливість скористатися правом, передбаченим абз.2 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, та не допустити фахівців органу державної податкової служби до проведення перевірки.

Також, у висновках Акта Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області №20/22-214/36232664 від 13.08.2013р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Шина Люкс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП «Гамма-Плюс» за період з 01.06.2010р. по 31.10.2011р.», зазначено, що перевіркою ПП «Шина Люкс» неможливо зробити висновок щодо підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій ПП «Шина Люкс» з ПП «Гамма-Плюс» за період з 01.06.2010р. по 31.10.2011р. та з контрагентами-покупцями по ланцюгу, з огляду на те, що у Акті ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 16.05.2013р. №2865/22-3/30047509 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Гамма-Плюс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2010р. по 30.11.2011р.», встановлено, що зустрічну звірку неможливо провести, у зв'язку з тим, що стан ПП «Гамма-Плюс» відповідно до системи «Податковий блок» на 16.05.2013р. « 28» - триває процедура припинення. Фахівцями відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС здійснено вихід за податковою адресою ПП «Гамма-Плюс», а саме: м.Одеса, вул.Куликове поле,1 кв.412, за результатами якого встановлено, що ПП «Гамма-Плюс» за даною адресою не знаходиться, з підстав чого складено акт від 25.04.2013р. №2643/22-3/30047509 щодо не встановлення місцезнаходження платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) ПП «Гамма-Плюс».

Окрім того, як з'ясовано судом, та зазначено у Акті перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 16.05.2013р. №2865/22-3/30047509 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Гамма-Плюс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2010р. по 30.11.2011р.» також зазначено, що слідчим слідчого відділу ДПІ у Голосіївському районі м.Києва ДПС лейтенант податкової міліції Козак Л.С., за наслідками розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013110010000024 від 30.01.2013р. за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.2 ст.205 КК України, винесено Постанову про призначення документальної позапланової перевірки від 05.03.2013р., у якій встановлено причетність службових осіб та використання ними підприємств у схемі міжрегіонального ухилення від сплати податків, в якій задіяні підприємства, що обліковуються платниками ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС, у тому числі ПП «Гамма-Плюс». При проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації щодо господарських відносин ПП «Гамма-Плюс» з платниками податків встановлено, що відповідно до отриманого висновку ВПМ ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 16.05.2013р., Підприємство за юридичною адресою не знаходиться, стан підприємства - триває процедура припинення, на час складення акта не вдалося можливим встановити та опитати посадових осіб Підприємства, відповідно до останнього звіту форми 1-ДФ за 1 півріччя 2012р. на Підприємстві працює одна особи, у зв'язку з чим фінансово-господарські операції ПП «Гамма-Плюс» за період з січня 2010р. по листопад 2011р. мають ознаки безтоварних операцій, у зв'язку з чим фінансово-господарські операції ПП «Гамма-Плюс» за період з 01.01.2010р. по 30.11.2011р. мають ознаки безтоварності проведення операцій по контрагентам.

Зокрема, судом встановлено, що 01.06.2010р. між ПП «Шина Люкс» (Покупець) та ПП «Гамма-Плюс» (Постачальник) укладено Договір постачання №01-0610, згідно з п.п.1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товар, а Покупець у свою чергу зобов'язується прийняти та оплати його на умовах та порядку, встановлених даним Договором. Згідно з п.п.2.1-2.3 означеного Договору постачання, строк постачання товару визначається та погоджується сторонами. Місце постачання та приймання-передачі товару Постачальником Покупцю: Одеська обл., м.Одеса. вул.Новомосковська дорога,23. Приймання-передача товару оформлюється накладною. Відповідно до п.п.3.1-3.3 Договору постачання №01-0610 від 01.06.2010р. Покупець оплачує поставлений Постачальником товар за ціною, вказаною в рахунку-фактурі чи накладній. Покупець оплачує товар шляхом 100% сплати. До вартості одиниці товару входить вартість товару, упаковки, витрати з його постачання кінцевому покупцю. При цьому, умовами означеного договору не визначено, що, зокрема, є предметом даного правочину, та по тексту договору визначено лише - «Товар».

Згідно з п.1.7 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Також, відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Також, пунктом 198.1. статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Також, пунктом 198.2. статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Також, відповідно до п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Також, згідно з приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Також, відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Отже, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Зокрема, статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п.2 ст.3 означеного Закону України бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704 (зі змінами та доповненнями), відповідно до якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Тобто, законодавчо визначено, що первинним документом, який засвідчує факт здійснення господарської операції є, серед іншого, акт здачі-приймання робіт (надання послуг), який відповідно повинен містити усі необхідні реквізити, передбачені ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також інші документи, які свідчать про здійснення господарської операції.

Зокрема, статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також, згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.п.2.15, 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам, а відтак, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених приписів чинного законодавства вбачається, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг), тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності усіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відтак, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів чи сплати грошових коштів.

Між тим, судом встановлено, що наявні у матеріалах справи первинні документи, надані позивачем - ПП «Шина Люкс», на підтвердження реальності та фактичності виконання господарських операцій з контрагентом - ПП «Гамма-Плюс», а саме податкові накладні, та видаткові накладні, не відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999року №996-XIV (зі змінами та доповненнями), а також Положенню про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995р. за №168/704 (зі змінами та доповненнями), оскільки зі змісту окреслених документів неможливо встановити яким чином визначалися та вираховувалися їх вартісні показники. До того ж, видаткові накладні не містять посад повноважних осіб ПП «Шина Люкс» та його контрагента ПП «Гамма-Плюс», якими їх підписано, що також унеможливлює ідентифікувати осіб, підписи котрих містяться на вказаних документах.

Також, відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997р. №363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998р. за №128/2568 (зі змінами та доповненнями) товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно з п.11.1 означених Правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Пунктом 11.5 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні передбачено, що товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Відповідно до п.11.7 Правил перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Спільним Наказом Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29 грудня 1995року №488/346 (зі змінами та доповненнями) затверджено типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля та введено їх у дію з 1 січня 1996року, зокрема, подорожній лист вантажного автомобіля, ф. №2; подорожній лист вантажного автомобіля у міжнародному сполученні, ф. №1 (міжнародна); товарно-транспортна накладна, ф. №1-ТН; талон замовника, ф. №1-ТЗ.

У пункті 2 означеного Наказу зазначено, що вважати обов'язковим застосування вказаних форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності, незалежно від форм власності.

Між тим, позивачем не надано суду жодних належних доказів на підтвердження факту транспортування товару від Продавця - ПП «Гамма-плюс» до Покупця - ПП «Шина Люкс».

Також, пунктом 1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог п.73.3 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин в тому числі у разі проведення зустрічної звірки.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, що було зроблено відповідачем.

Відповідно до вимог п.83.1.2 п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є, в тому числі, податкова інформація.

Так, як з'ясовано судом та зазначено у наданому ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області та наявному у матеріалах справи Акті ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 16.05.2013р. №2865/22-3/30047509 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Гамма-Плюс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2010р. по 30.11.2011р.», за юридичною адресою ПП «Гамма-Плюс» не знаходиться, стан підприємства - триває процедура припинення, на час складення акта не вдалося можливим встановити та опитати посадових осіб Підприємства, відповідно до останнього звіту форми 1-ДФ за 1 півріччя 2012р. на Підприємстві працює одна особи, у зв'язку з чим фінансово-господарські операції ПП «Гамма-Плюс» за період з січня 2010р. по листопад 2011р. мають ознаки безтоварних операцій.

При цьому, судом з»ясовано, що отриманий ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС означений Акт від 16.05.2013р. №2865/22-3/30047509, є податковою інформацією, у розумінні положень п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.73.3, 73.5 ст. 73, п.83.2 ст. 83 Податкового кодексу України, а тому, на думку суду, правомірно був використаний податковим органом під час фіксування порушень вимог чинного податкового законодавства разом з іншими фактами, встановлених порушень, які знайшли своє відображення в Акті №20/22-214/36232664 від 13.08.2013р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Шина Люкс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП «Гамма-Плюс» за період з 01.06.2010р. по 31.10.2011р.».

До того ж, будь-яких доказів на підтвердження визнання неправомірними дій податкового органу щодо складення вище окресленого Акта ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 16.05.2013р. №2865/22-3/30047509 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Гамма-Плюс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2010р. по 30.11.2011р.», чи визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, за наслідками якої він був складений, суду не надано.

Таким чином, наведені обставини та досліджені судом документальні докази у їх сукупності, дають суду змогу дійти висновку щодо правомірності висновків контролюючого органу, наведених а Акті №20/22-214/36232664 від 13.08.2013р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Шина Люкс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП «Гамма-Плюс» за період з 01.06.2010р. по 31.10.2011р.» , зокрема, щодо неможливості підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій ПП «Шина Люкс» з ПП «Гамма-Плюс» за період з 01.06.2010р. по 31.10.2011р., та з контрагентами-покупцями по ланцюгу, а відтак позовні вимоги ПП «Шина Люкс» про визнання неправомірними дій щодо коригування показників податкової звітності по податку на додану вартість та податку на прибуток ПП «Шина Люкс» за період з 01.06.2010р. по 31.10.2011р., та зобов'язання поновити показники податкової звітності по податку на додану вартість та податку на прибуток ПП «Шина Люкс» за період з 01.06.2010р. по 31.10.2011р., також є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з вищенаведених підстав.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, наведені у позовній заяві та викладені усно у судових засіданнях в ході судового розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги наведене та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги Приватного підприємства «Шина Люкс» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Шина Люкс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість, податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ПП «Гамма-плюс», яка проводилась з 31.07.2013р. по 06.08.2013р., скасування Наказу від 31.07.2013р. №134 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Шина Люкс», визнання протиправними дій щодо оформлення висновків в Акті від 13.08.2013р. №20/22-214/36232664 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Шина Люкс» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП «Гамма-плюс», визнання неправомірними дій щодо коригування показників податкової звітності по податку на додану вартість та податку на прибуток ПП «Шина Люкс» за період з 01.06.2010р. по 31.10.2011р., та зобов'язання поновити показники податкової звітності по податку на додану вартість та податку на прибуток ПП «Шина Люкс» за період з 01.06.2010р. по 31.10.2011р., не обґрунтовані, документально не підтверджені, не відповідають приписам чинного податкового законодавства, отже задоволенню не підлягають.

У зв'язку з тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, витрати по сплаті судового збору у сумі 34грн. 41коп. покладаються на позивача, відповідно до положень ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.4 ст.128,158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Шина Люкс» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Шина Люкс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість, податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ПП «Гамма-плюс», яка проводилась з 31.07.2013р. по 06.08.2013р., скасування Наказу від 31.07.2013р. №134 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Шина Люкс», визнання протиправними дій щодо оформлення висновків в Акті від 13.08.2013р. №20/22-214/36232664 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Шина Люкс» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП «Гамма-плюс», визнання неправомірними дій щодо коригування показників податкової звітності по податку на додану вартість та податку на прибуток ПП «Шина Люкс» за період з 01.06.2010р. по 31.10.2011р., та зобов'язання поновити показники податкової звітності по податку на додану вартість та податку на прибуток ПП «Шина Люкс» за період з 01.06.2010р. по 31.10.2011р., відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано судом 27 вересня 2013 року.

Суддя Харченко Ю.В.