Рішення № 3375413, 02.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.04.09 р. Справа № 37/64

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „АТМА-ПРЕСА”, м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 35112844

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс”, с. Тетянівка, Донецька область, ідентифікаційний код 24639066

про: стягнення заборгованості в сумі 14212,55грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – не з'явився;

від Відповідача – не з'явився.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АТМА-ПРЕСА”, м. Дніпропетровськ (далі – Позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс”, с. Тетянівка, Донецька область (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 14212,55грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань за договором купівлі-продажу №436 від 29.10.2008р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає договір купівлі-продажу №436 від 29.10.2008р., протокол узгодження розбіжностей до договору купівлі-продажу №436 від 29.10.2008р.; акт звіряння взаєморозрахунків станом на 31.12.2008р., підписаний обома сторонами; видаткові накладні.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 175, 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 54, 82 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано клопотання, яке надійшло до канцелярії суду 31.03.2009р. (а.с.142) про відкладання розгляду справу у зв’язку із зайнятістю представника у іншому судовому процесі.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався та доказів слати заборгованості не надав, хоча повідомлявся про судове засідання шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, визначеною за матеріалами справи.

У світлі висновків Вищого господарського суду України, викладених в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. № 01-8/1228 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” від 15.03.2007р. № 01-8/123, таке повідомлення Відповідача вважається належним незважаючи на повернення поштового конверту з ухвалою про призначення.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка сторін та не надання ними витребуваних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України, істотним чином не вливають на таку кваліфікацію.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду Позивачем докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

29.10.2008р. між Позивачем (Продавець) та Відповідачем (Покупець) укладено договір постачання № 436 (а.с.а.с. 13-18) згідно п.1.1., якого Позивач постачає і передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та сплачує товари згідно з замовленнями Покупця (Додаток №1) та товаросупровідною документацією, які складають невід’ємну частину цього договору, на умовах цього договору. Покупець надає замовлення Постачальнику на підставі Специфікації, затвердженої сторонами та діючої на дату замовлення, в якому наведено список товарів, що поставляються за цим договором, та їх ціни, який є невід’ємною частиною цього договору (Додаток №2 „Специфікації).

Відповідно до п. 5.3. договору Покупець зобов’язаний сплачувати кожну товарну накладну, переданого Продавцем товару, не пізніше 14-ти банківських днів з моменту реалізації такої партії товару.

29.10.2008р. сторонами складно протокол розбіжностей до вказаного договору (а.с.19), за змістом якого відповідні розбіжності прийняті в редакції Постачальника – ТОВ „АТМА-ПРЕСА”.

На виконання умов договору Позивачем у період з 11.11.2008р. по 23.12.2008р. була здійснена поставка товару, що підтверджується видатковими накладними, доданими до матеріалів справи (а.с.а.с.23-138).

Як вбачається із матеріалів справи грошові зобов’язання Відповідачем за договором купівлі-продажу №436 від 29.10.2008р. в частині оплати товару, отриманого за вказаними накладними, не виконані у повному обсягу, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 14212,55грн.

Актом звіряння взаєморозрахунків, складеним та підписаним сторонами станом на 31.12.2008р., Відповідач підтвердив існування заборгованості перед Позивачем на суму заявлених до стягнення вимог.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення зазначеної заборгованості.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню в повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов’язань за договором купівлі-продажу №436 від 29.10.2008р.

Враховуючи статус сторін, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного договору купівлі-продажу №436 від 29.10.2008р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов’язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.

Як встановлено ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за поставлену продукцію покупець зобов’язаний сплатити постачальнику певну грошову суму.

В силу приписів ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 2 ст.712 Цивільного кодексу України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, які (ст.655, ч.1 ст.691) також передбачають обов’язок покупця сплатити за придбаний товар певну суму грошових коштів.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір купівлі-продажу №436 від 29.10.2008р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов’язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов’язку із здійснення платежу за поставлену продукцію відповідно до умов договору купівлі-продажу №436 від 29.10.2008р. – не пізніше 14 банківських днів з моменту реалізації відповідної партії товару, який, за змістом п. 2.5.1.договору визначається моментом підписання накладної.

Між тим, Відповідачем не були виконані грошові зобов’язання із сплати поставленої продукції, отриманої згідно наданих до матеріалів справи видаткових накладних – будь-яких доказів протилежно або припинення відповідних грошових зобов’язань перед Позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, Відповідачем всупереч ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано. Таке невиконання грошових зобов’язань кваліфікується судом як їх порушення зобов’язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання і на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи відповідність арифметичного розрахунку заявленої до стягнення заборгованості загальній вартості товарів, вказаної у наданих видаткових накладних, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсягу – у сумі 14212,55грн.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання Позивача про відкладання розгляду справи, оскільки:

- по-перше, клопотання не містить будь-яких доказів наявності обставин, вказаних у якості підстав для відкладення розгляду справи;

- по-друге, зазначені обставини у будь-якому разі не можуть вважатися поважними, оскільки учасником розглядуваної справи не є конкретна фізична особа – представник Товариства з обмеженою відповідальністю „АТМА-ПРЕСА”, м. Дніпропетровськ, відряджений до іншого судового засідання - Позивач як юридична особа згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України управнена уповноважити будь-яку іншу особу для представництва його інтересів в межах розглядуваної справи;

- по-третє, за змістом ст. 77 Господарського процесуального кодексу України неявка певного учасника у судове засідання може мати наслідком відкладання розгляду лише у разі, якщо з цієї причини спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Втім, враховуючи наявні у справі документи та достатність часу в контексті принципу змагальності для надання всіма учасниками справи будь-яких інших документів на обґрунтування своєї позиції, відсутність представника не може кваліфікуватися як підстава для відкладення розгляду справи.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються на користь Позивача з Відповідача. Крім того, оскільки Позивачем при поданні позову було надмірно сплачене державне мито у сумі 0,87грн. – відповідна сума підлягає поверненню згідно довідки суду в порядку п. 1 ст.8 Декрету КМУ „Про державне мито”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „АТМА-ПРЕСА”, м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 35112844 до Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс”, с. Тетянівка, Донецької області, ідентифікаційний код 24639066 про стягнення заборгованості в сумі 14212,55грн. задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” (84137, с. Тетянівка, Донецької області, вул. Чкалова, ідентифікаційний код 24639066) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АТМА-ПРЕСА” (49040, м. Дніпропетровськ, вул. Тополина, 6а, ідентифікаційний код 35112844) заборгованість в сумі 14212,55грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” (84137, с. Тетянівка, Донецької області, вул. Чкалова, ідентифікаційний код 24639066) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АТМА-ПРЕСА” (49040, м. Дніпропетровськ, вул. Тополина, 6а, ідентифікаційний код 35112844) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 142 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку – після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 02.04.2009р. оголошено та підписано повний текст судового рішення.

5. Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Попков Д.О.