Ухвала суду № 33753912, 25.09.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження 22-ц/791/3043/13 Головуючий у першій інстанції: Радченко Г.А. категорія 27 Доповідач: Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

суддів: Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

06.06.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.08.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважної причини.

Із матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду на 27.03.2013 року, 02.07.2013, 12.07.2013, 18.07.2013, 12.08.2013 року.

В судові засідання, які відбулися 18.07.2013 та 12.08.2013 року позивач та його представник не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.65,65а). Заяви про розгляд справи без їх участі чи про відкладення справи матеріали справи не містять.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що представник позивача, який належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання і не надав доказів поважності причин неявки, а суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги як такі, що не підтверджені матеріалами справи не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: