Ухвала суду № 33753789, 12.09.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2655/2013 Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.

Категорія Доповідач: Ігнатенко П.Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 липня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що після смерті її батька ОСОБА_8 відкрилася спадщина на ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 що побудований у період шлюбу з ОСОБА_5. В зв'язку з тим, що спірний будинок не був введений в експлуатацію та не зареєстрований в органах БТІ, після уточнення позовних вимог, позивачка просила суд визнати будівельні матеріали, з яких побудовано будинок за вказаною вище адресою, спільною сумісною власністю ОСОБА_8 та ОСОБА_5; визнати за померлим ОСОБА_8 право власності на ? будівельних матеріалів; визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_8 на ? частину будівельних матеріалів; визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_8 на ? частину будівельних матеріалів; стягнути з відповідачки на її користь 87 484 грн. 50 коп. грошової вартості ? частини будівельних матеріалів; припинити право власності ОСОБА_6 на ? частину будівельних матеріалів; стягнути з ОСОБА_5 на користь позивачки витрати по сплаті судового збору та проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1250 грн.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 05 липня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано будівельні матеріали, з яких побудований будинок АДРЕСА_1, який фактично побудований, але не введений в експлуатацію і не зареєстрований в органах БТІ, спільною сумісною власністю ОСОБА_8 та ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/4 частину будівельних матеріалів, з яких побудований будинок і господарські будівлі за вказаною вище адресою.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 64 751, 25 грн. (шістдесят чотири тисячі сімсот п'ятдесят одну гривню 25 коп.) грошової вартості ? частини будівельних матеріалів, з яких побудований будинок і господарські будівлі за тією ж адресою.

Припинено право власності ОСОБА_6 на 1/4 частину будівельних матеріалів, з яких побудований будинок і господарські будівлі.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору в розмірі 214, 60 грн. та за проведення експертизи в розмірі 1250 грн., а всього на суму 1 464, 60 грн. (одну тисячу чотириста шістдесят чотири гривні 60 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, безпідставне виключення із вартості будівельних матеріалів витрат на заробітну плату працівників та вартості експлуатації машин та механізмів, просить рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь позивачки 64751, 25 грн. змінити та ухвалити нове, яким стягнути на її користь 87484,50 грн.; в іншій частині рішення залишити без змін.

В апеляційні скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду в частині стягнення грошової компенсації змінити та ухвалити нове, яким стягнути з неї на користь ОСОБА_6 16983,00 грн., посилаючись на те, що стягнута судом грошова компенсація має бути зменшена на суму боргу перед ОСОБА_9 в розмірі 40000,00 грн., підтвердженої борговими розписками, оскільки зазначена сума отримана в борг, витрачена на будівництво і підлягає поверненню. Окрім того просить зменшити вартість будівельних матеріалів на безпідставно нараховану суму ПДВ - 58099 грн., на різницю вартості воріт розпашних - 10637 грн. (різниця між 13957 грн. - вартістю воріт, визначеною експертом та фактичною вартістю в сумі 3320 грн.). Просить виключити з вартості будівельних матеріалів: вартість гарячекатаної арматури - 6085 грн., камінь бутовий - 17633 грн., розчин цементно-вапняковий - 20404 грн., стальні конструкції - 2475 грн., суміші бетонні - 31300 грн., щити опалубки - 4439 грн., а всього вартість будівельних матеріалів і робіт з 259005 грн. підлягає зменшенню на 191072 грн. та має складати 67933 грн., 1\4 частина від чого складає 16983 грн.

В письмових запереченнях адвокат ОСОБА_10, який діє в інтересах ОСОБА_5, просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_6.

ОСОБА_6 просить не брати до уваги безпідставні доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_5.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, виділено рішенням виконкому Скадовської міськради №128 від 03.06.1992 року земельну ділянку, площею 600 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та в період шлюбу із ОСОБА_8 (шлюб з ОСОБА_8 зареєстровано 27.06.1989 року), сумісними зусиллями за сумісні кошти подружжя збудувало на відведеній земельній ділянці житловий будинок із надвірними будівлями та спорудами, який не зданий в експлуатацію. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер, після його смерті відкрилась спадщина, яку прийняли в передбаченому законом порядку ОСОБА_6 - донька померлого та ОСОБА_5 - дружина, як спадкоємці першої черги.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції встановив, що будівельні матеріли, з яких побудований будинок і господарські споруди є сумісною власністю подружжя, а тому включив до спадкової маси, що залишилась після смерті ОСОБА_8 1\2 частину зазначених будівельних матеріалів та в межах позовних вимог визнав за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом на 1\4 частину будівельних матеріалів, після чого з її згоди припинив це право власності на користь ОСОБА_5, з якої стягнув на користь ОСОБА_6 вартість належної їй 1\4 частини в сумі 64751,25 грн.

Апелянтами оскаржується рішення суду в частині стягнення грошової компенсації з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, в зв'язку з чим перегляд рішення в апеляційній інстанції проводиться в межах оскарження та доводів апеляційних скарг обох сторін.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №24\2013 від 14.06.2013 року, ринкова вартість будівельних матеріалів з урахуванням їх зносу та витрати на будівельні роботи при будуванні житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 в поточних цінах на день призначення експертизи становить 349938 грн.

Суд першої інстанції правильно взяв за основу висновки зазначеної експертизи та встановивши, що будівельні роботи виконувались самим ОСОБА_8 і його знайомими на безоплатній основі, виключив інші витрати на будівельні роботи, які включають вартість заробітної плати працівників і вартість експлуатації машин та механізмів на загальну суму 90933 грн.

Вказані висновки суду ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному встановленню обставин справи, підтверджуються поясненнями свідків, а також поясненнями експерта, даними в ході апеляційного розгляду, що ринкова вартість будівельних матеріалів визначена з урахуванням нормативних витрат на будівництво, не спростовані позивачем належними та допустимими доказами як в суді першої, так і апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції дав правильну оцінку представленим копіям боргових розписок та відмовив у зменшенні суми вартості будівельних матеріалів, не взявши до уваги доводи ОСОБА_5 про наявні у неї та спадкодавця боргові зобов'язання перед її донькою ОСОБА_9 на суму 40000 грн., як не підтверджені належними і допустимими доказами.

За таких обставин, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції щодо визначення розміру грошової компенсації в сумі 64751,25 грн.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_6 про безпідставне зменшення судом грошової компенсації та доводи ОСОБА_11 про завищення обсягів і вартості будівельних матеріалів, безпідставне включення ПДВ на вартість будівельних матеріалів до суми їх оцінки, колегією суддів до уваги не приймаються як позбавлені правового обґрунтування та не підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з урахуванням предмету спора та доводів апеляційних скарг немає.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: