Ухвала суду № 33753667, 11.09.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2975/2013 Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А.

Категорія 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.Суддів:Бугрика В.В. Базіль Л.В.При секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 липня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог цивільного процесуального законодавства, просило її скасувати.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву банку без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач у судові засідання 13 червня, 26 червня та 17 липня 2013 року не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у відсутність свого представника не подавав.

Проте з таким висновком суду колегія не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що призначена до розгляду справа на 13 червня 2013 року не слухалася у зв'язку з тим, що головуючий суддя знаходився у нарадчій кімнаті /а.с. 93/.

З тих же підстав згідно довідки суду не слухалася справа і 26 червня 2013 року /а.с. 96/. Між тим повідомленням про вручення поштового відправлення позивач викликався до суду на 24 червня 2013 року, а отримав судову повістку 25 червня 2013 року /а.с. 99/.

Оскільки належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання лише 17 липня 2013 року, то підстав для залишення позову банку без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у суду першої інстанції не було, відтак постановлена ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ПАТ КБ «Володимирський» задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 липня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук