Вирок № 33752753, 27.09.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8427/13-к

Провадження № 1-кп/645/354/13

ВИРОК

Іменем України

27 вересня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Алтухової О.Ю.,

секретарі судового засідання - Анацька К.Є.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Шалімової О.М.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12013220460002325 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

16 червня 2013 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_2 маючи намір на протиправне збагачення шляхом таємного заволодіння чужим майном, вирішив скоїти крадіжку з автомобіля «Фольцваген» р.н. НОМЕР_1, який знаходився за адресою: АДРЕСА_3, після чого реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, із корисливих спонукань, за допомогою заздалегідь приготованих викрутки та плоскогубців, відімкнув передні пасажирські двері автомобіля «Фольцваген» р.н. НОМЕР_1 та таємно викрав із салону зазначеного автомобіля професійну музичну апаратуру, яка належала ОСОБА_1, і вартість якої визначено висновком товарознавчої експертизи № 147 від 18 липня 2013 року, а саме: підсилювач ТМ «Крест», вартістю 3 400,00 грн,, пульт ТМ «Беринджер 1222», вартістю 1 225, 00 грн., світовий прожектор в кількості дві штуки загальною вартістю 600,00 грн., провід комунікаційний довжиною 28 метрів, вартістю 980,00 грн., провід комунікаційний довжиною 32 м., вартістю 1120,00 грн., шнур для мікрофону в кількості 2 штуки, загальною вартістю 640,00 грн., колонку акустичну ТМ «ZECK», вартістю 2250,00 грн. Після чого ОСОБА_2 переніс зазначені викрадені речі у належний йому автомобіль та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 10 215,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину свою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, надав пояснення про обставини вчинення ним злочину так, як про це викладено вище у даному вироку. Цивільний позов потерпілого на суму 12 000,00 грн. не визнав в повному обсязі.

Вина обвинуваченого підтверджується наступними, дослідженими судом доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що 15 червня 2013 року біля 23.30 години він залишив свій автомобіль «Фольцваген» р.н. НОМЕР_1 припаркованим біля його будинку за адресою: АДРЕСА_3. Оскільки потерпілий тільки повернувся з гастролей, то апаратура залишилася в автомобілі. Наступного дня 16 червня 2013 року біля 16.00 години ОСОБА_1 виявив зникнення з автомобілю музичної апаратури, а саме: підсилювача ТМ «Крест», пульту ТМ «Беринджер 1222», світового прожектору в кількості дві штуки, проводу комунікаційного довжиною 28 метрів, проводу комунікаційного довжиною 32 м., шнурів для мікрофону в кількості 2 штуки, колонки акустичної ТМ «ZECK». 17 червня 2013 року потерпілий поїхав на радіо-ринок розташований біля станції метро «Героїв Праці» та попросив своїх знайомих проінформувати його якщо хтось буде продавати схожу на його апаратуру. 27 червня 2013 року ОСОБА_1 на мобільний телефон зателефонував незнайомий чоловік та запропонував йому придбати музичну апаратуру, побачивши яку потерпілий зрозумів, що це саме та апаратура, яка була в нього викрадена. З хлопцям, які продавали апаратуру ОСОБА_1 домовився зустрітися пізніше, а сам викликав працівників міліції, які вилучили викрадене у нього майно з гаражного боксу АДРЕСА_2. Із викраденого майна потерпілому не було повернуто провід комунікаційний довжиною 28 метрів, провід комунікаційний довжиною 32 м., шнури для мікрофону в кількості 2 штуки.

Показами свідка ОСОБА_3, яка пояснила суду, що їй належить гаражний бокс АДРЕСА_2. У 2010 році вона здала даний бокс ОСОБА_4 для його сина ОСОБА_2 28 червня 2013 року їй зателефонував потерпілий та повідомив, що в її боксі знаходиться викрадена апаратура, тоді приїхавши до місця потерпіла в присутності працівників міліції відчинила бокс з якого було вилучено музичну апартуру.

Окрім показів потерпілого та свідка вина обвинувачуваного підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом.

Висновками судової товарознавчої експертизи № 147 від 18 липня 2013 року, якою визначено вартість майна, викраденого у потерпілого ОСОБА_1

Речовими доказами: підсилювач ТМ «Крест», пульт ТМ «Беринджер 1222», два світові прожектори, колонка акустична ТМ ««ZECK».

Фактичними даними, які містяться у протоколах огляду місця події від 16 червня 2013 року та 28 червня 2013 року.

Фактичними даними, які містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання від 07 серпня 2013 року вході якого потерпілий ОСОБА_1 упізнав ОСОБА_2 як особу, яка намагалася продати йому викрадену музичну техніку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд вважає доведеною.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він по місцю проживання характеризується задовільно, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до правопорушення середньої тяжкості, особу винного, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обставин, ту обставину, що шкода спричинена потерпілому в добровільному порядку не відшкодована.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статі, яка передбачає відповідальність за вчинене у вигляді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком при здійсненні контролю за поведінкою засудженого відповідно до положень ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 суд виходить із наступного.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 заявлений на суму 10 000, 00 грн. щодо відшкодування йому спричиненої неправомірними діями ОСОБА_2 матеріальної шкоди, підлягає частковому задоволенню на суму, що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 147 від 18 липня 2013 року, з урахуванням повернутого потерпілому майна, а саме: підсилювач ТМ «Крест», пульт ТМ «Беринджер 1222», два світові прожектори, колонка акустична ТМ ««ZECK».

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 підлягають стягненню 2 740 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (вартість майна, що не було повернуто потерпілому: привід комунікаційний довжиною 28 м., вартістю згідно експертизи 980,00 грн., привід комунікаційний довжиною 32 м., вартістю - 1120, 00 грн., два шнури до мікрофону загальною вартістю 640,00 грн.).

При визначенні розміру відшкодування спричиненої потерпілому ОСОБА_1 моральної шкоди, яка оцінена потерпілим у 2 000,00 грн., суд виходить із вимог розумності та справедливості та враховує конкретні обставини справи, викладені вище, матеріальний стан обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілого про стягнення з обвинуваченого завданої моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 500,00 грн.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта згідно ч. 3 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судом не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Відповідно до пп. 2,3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 740 (дві тисячі сімсот сорок) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500,00 (п'ятсот) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні міністерства внутрішніх справ в Харківській області (код ОКПО 25574728, ГУДКУ України в Харківській області, р/р 31253272210487, МФО 851011) судові витрати на залучення експерта у сумі 391 гривень 20 копійок.

Речові докази - підсилювач ТМ «Крест», пульт ТМ «Беринджер 1222», два світові прожектори, колонка акустична ТМ ««ZECK», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, після набрання вирок законної сили, вважати повернутими потерпілому ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.Ю. Алтухова