Ухвала суду № 33752727, 17.09.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11кп/791/216/13. Головуючий у 1-й інстанції Заболотний В.М.

Категорія 286 ч.2 Доповідач Ковальова Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді Ковальової Н.М.

суддів : Раєнка В.І., Ришкової Н.М.

при секретарі Фокіній Є.В.

з участю прокурора Чепурної А.С.

потерпілого ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.06.2013 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шар»я Костромської області, РФ, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, засудженого за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.286 КК України на чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком в два роки, та відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з*являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід - особисте забов*язання залишено до набрання вироком чинності.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Херсонській області судові витрати за проведення експертиз №2553 від 20.11.2012 р. та №2554 від 20.11.2012 р. по 392 грн., №2555 від 24.11.2012 р. у розмірі 735,60 грн..

ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений судом за те, що 21.10.2012 р. що близько 17.00 годин, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_3, здійснюючи рух по вулиці Бериславське шосе зі сторони вулиці Миру у напрямку вул. Зала Егерсег, в районі будинку №15, порушуючи п.п. 1.5, 2.3.б, 2.3.д, 10.1 і 10.4. Правил дорожнього руху України, проявив злочинну недбалість, виконуючи поворот ліворуч на прилеглу територію, не надав дорогу мотоциклу «Ямаха», реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, в результаті чого водій мотоциклу «Ямаха» ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв'язку з порушенням з боку водія ОСОБА_2 вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України.

В апеляційних скаргах:

засуджений ОСОБА_2, посилаючись на те, що суд необґрунтовано не прийняв до уваги висновки автотехнічного дослідження, постановив вирок на суперечливих доказах, прохає вирок скасувати, кримінальне провадження закрити.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 наводить аналогічні доводи доводам обвинуваченого ОСОБА_2 та ставить питання про скасування вироку та закриття кримінального провадження.

У запереченні на апеляційні скарги, потерпілий ОСОБА_1 наводить доводи щодо обґрунтованості та законності вироку суду, та вважає, що апеляції обвинуваченого та його захисника слід відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_2, та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора вважавшого, що підстав для задоволення апеляцій немає, а вирок є законним і обґрунтованим і не підлягає скасуванню, у судових дебатах сторони підтримали свої позиції, останнє слово обвинуваченого, прохавшого задовольнити апеляційні скарги його та захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки дорожнього руху що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, при встановлених у вироку обставинах, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими у судовому засіданні та викладеними у вироку доказами і доводи апеляційних скарг, ці висновки не спростовують.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що 21.10.2012 р., близько 17.00 год. він був пасажиром на мотоциклі «Ямаха» під керуванням ОСОБА_1, та рухаючись у правій смузі руху по вул. Бериславське шосе, та доїхавши до газової заправки, попереду побачив автомобіль «ВАЗ-2107», який повертав до газової заправки і він знаходився у безпосередній близькості від мотоцикла і відразу відбулося зіткнення. Мотоцикл впав на проїзжу частину.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що рухався на своєму транспортному засобі по Бериславському шосе у напрямку залізничного вокзалу по правій смузі руху, попереду нього рухався мотоцикл та два автомобілі, побачив, що швидко і раптово автомобіль ВАЗ-2107 виїхав з лівої смуги зустрічного напрямку в сторону газової заправки, в результаті чого автомобілі зустрічного руху почали різко гальмувати і в цей час відбулося зіткнення цього автомобіля і мотоцикла «Ямаха».

Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що 21.10.2012 р., близько 17.00 год., здійснював на автомобілі рух у правій смузі по Бериславському шосе у напрямку вул. Миру зі сторони вул.. З.Егерсег, у лівій смузі зустрічного напрямку з включеним покажчиком лівого повороту почав здійснювати поворот автомобіль ВАЗ-2107, і в цей час побачив між смуг руху його напрямку проїхав мотоцикліст з пасажиром який зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2107, що повертав ліворуч.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали свідчення щодо обставин вчиненого ДТП. Крім того, свідок ОСОБА_7 засвідчив, що його автомобіль стояв у лівій смузі руху, а у лівій смузі зустрічного напрямку з включеним покажчиком лівого повороту стояв автомобіль ВАЗ 2107, він пропустив цей автомобіль, а коли автомобіль почав повертати, то в нього врізався мотоцикл, який впав на проїзжу частину дороги.

Судом було також досліджено: протокол огляду місця події від 21.01.2012 р., відповідно до якого зафіксовано ДТП яка мала місце на вул..Бериславське шосе в районі будинку №15 (а.к.п.10-20);

висновки судово - медичної експертизи №1709 від 20.12.2012 р., згідно якої ОСОБА_1 отримав під час дорожньо-транспортної тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя (а.к.п.71-72);

висновки експерта сектору авто технічних досліджень №2555 від 24.11.2012 р., щодо первинного контактування мотоцикла «Ямаха» по відношенню до автомобіля ВАЗ-2107 був розташований переднім колесом, передньою панеллю до переднього правого крила автомобіля ВАЗ-2107 (а.к.п. 62-68);

висновки автотехнічної експертизи № 1509/03.01.13, що у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля ВАЗ 2107 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких перед початком повороту ліворуч водій автомобіля ВАЗ 2107 повинен був переконатись, що не створить перешкод для руху транспортних засобів по зустрічній смузі, а за наявності зустрічного рухаючогось мотоцикла «Ямаха», він повинен був уступити йому дорогу - тобто своєчасно відмовитись від виконання наміченого маневру вліво, аж до проїзду цим мотоциклом даної ділянки дороги. Отже він технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України, а наявність слідів гальмування на проїзжій частині мотоцикла «Ямаха» до місця зіткнення, свідчить про належне виконання цим водієм вимог п.12.3 Правил дорожнього руху (а.к.п.74-78);

Аналіз цих та інших доказів, які досліджені у судовому засіданні, узятих у їх сукупності, дав підстави суду зробити правильний висновок про винність ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження і правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.286 КК України, а тому доводи апеляцій щодо неправильної оцінки судом доказів по справі, не спростовують висновки суду.

Посилання у апеляціях обвинуваченого і його захисника, що суд безпідставно, при постановленні вироку, не прийняв до уваги висновки автотехнічного дослідження №348 від 12.03.2013 р. та безпідставно відмовив у призначенні комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи, та що висновки автотехнічної експертизи № 1509/03.01.13 протирічать матеріалам справи, є необґрунтованими.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, обґрунтовано не прийняв до уваги висновки автотехнічного дослідження, а поклав в основу вироку висновки автотехнічної експертизи, оскільки висновки експертизи, не викликають будь-якого сумніву у своїй об'єктивності, науковості, обґрунтованості, базуються на дослідженні матеріалів кримінального провадження, даних отриманих під час огляду місця пригоди, свідченнях свідків і інших письмових доказів, та експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а тому у суду не було підстав для призначення комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи.

Доводи у апеляції обвинуваченого про те, що у вироку суду показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 переплутані, що свідчення ОСОБА_8 це насправді свідчення ОСОБА_7, а свідчення ОСОБА_7, це насправді свідчення ОСОБА_8, відповідають дійсності, але цей факт не впливає на правильність доказів про скоєння ОСОБА_2 даного злочину.

З доводами апеляцій обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника про те, що він не міг своєчасно виявити рух мотоцикліста та відмовитись від початку руху автомобіля, колегія суддів не погоджується, оскільки виконуючи поворот ліворуч на прилеглу територію, повинен був переконатись що такий поворот буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що зроблено ним не було, а те, що водій ОСОБА_7 призупинився, надавши можливість ОСОБА_2 зробити поворот вліво, не знімає відповідальність останнього переконатись у безпечності такого маневру.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд врахував усі обставини справи, дані про особу підсудного, пом'якшуючих і обтяжуючих вину обставин не встановлено судом, і призначив покарання, яке відповідає вимогам ст.65 КК України і є необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.404,407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.06.2013 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:(три підписи)

З оригіналом згідно суддя Ковальова Н.М.