Ухвала суду № 33752666, 11.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №640/7806/13-ц Головуючий 1 ін. - Зуб Г.А.

№ 22-ц/790/4520/2013 р. Доповідач - Сащенко І.С.

Категорія: право власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі - Мескаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 31 травня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду Київського районного суду міста Харкова від 23 травня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2012 року вищеназваний позов задоволено.

Відібрано малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у його батька ОСОБА_2 та повернуто дитину матері ОСОБА_3, з якою він проживав.

Ухвалою суду від 20.06.2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.08.2012 року апеляційну скаргу відповідача відхилено та заочне рішення від 23.05.2012 року залишено без змін.

ОСОБА_2 15.05.2013 року звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при ухваленні заочного рішення судом першої інстанції та постановлення ухвали апеляційним судом Харківської області не було встановлено ряд обставин, а саме щодо неадекватної поведінки позивачки та не витребувано докази щодо цього. ОСОБА_2 вказує, що 08.03.2012 року позивач намагалась покінчити життя самогубством, йому не було відомо про це на час розгляду справи, а тому це є нововиявленними обставинами та підставами для скасування заочного рішення від 23.05.2012 року.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 та представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явились.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 23.05.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, і ухвалити у справі нову, якою задовольнити його заяву у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на незаконність та необґрунтованість судової ухвали, не відповідність висновку суду фактичним обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що яких - небудь обставин, які є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи заявником не надано.

Такий висновок судова колегія вважає вірним.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 Розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, перелічені в ст. 361 цього Кодексу.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2012 року позов задоволено. Відібрано малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у його батька ОСОБА_2 та повернуто дитину матері ОСОБА_3, з якою він проживав.

Судова колегія вважає, що надані заявником копія довідки № 2327 від 30.10.2012 року з Управління охорони здоров'я Лисичаснької міської ради на запит Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області при розгляді заяви щодо замаху ОСОБА_3 на життя власної дитини 22.05.2011 року та інші документи, на які посилається заявник не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.

Згідно п. 4 вищезгаданої постанови, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами та додаткова заява фактично містить доводи заявника, які на його думку, підтверджують незаконність та необґрунтованість самого заочного рішення та ухвали апеляційного суду, постановленої за результатами перегляду заочного рішення.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони також не є підставою для скасування ухвали суду.

Висновки суду про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтовані і відповідають вимогам ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307 ч .2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319, 325 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді