Рішення № 33752655, 18.09.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/2416/2013 Головуючий у 1 інстанції: Кузьміна О.І.

Категорія 27 Доповідач: Базіль Л.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20.05.2013 року ухваленого за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свій позов тим, що згідно з договором „Автопакет" від 16 липня 2007 року та додаткової угоди №1 від 19.08.2010 року ОСОБА_2 було надано кредит на придбання транспортного засобу в сумі 22000 долари США 00 центів терміном користування кредитними коштами по 20 липня 2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами 12,0% річних.

Відповідно до п.3.1.1 кредитного договору та п.3.1.1 додаткової угоди №1 від 19.08.2010 року в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 передав в заставу рухоме майно, а саме - легковий автомобіль марки Mitsubishi Outlander, 2005 року випуску.

Крім того в якості забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором ОСОБА_3 виступила поручителем, про що був укладений відповідний договір поруки.

Відповідно до п.1.1 додаткової угоди №1 від 19.08.2010 року ОСОБА_2 повинен щомісячно вносити мінімальний необхідний платіж, згідно графіку погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому.

Однак взятих на себе зобов'язань не виконав в зв'язку з чим станом на 28 лютого 2013 року за відповідачем виникла заборгованість в сумі 21492 долари США 03 центи, що в гривневому еквіваленті складає 171785 грн.80 коп.

Посилаючись на викладені обставини позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно кредитну заборгованість станом на 28 лютого 2013 року у розмірі 21492 долари 03 центи та пропорційно витрати по сплаті судового збору в сумі 1717 грн. 85 коп.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20.05.2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" 21492 долари 03 центи США в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором „Автопакет" від 16.07.2007 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 13.06.2013 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 порушують питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Зазначалося, що 20.05.2013 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк „Надра" та відповідачами на підставі протоколу №33 від 26.04.2013 року засідання комітету по роботі з проблемною заборгованістю роздрібненого бізнесу ПАТ „КБ Надра" було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до договору „Авто пакет" №17/АП/2007-840 від 16.07.2007 року, яким було проведено реструктуризацію заборгованості за кредитним договором та скасовано нарахування неустойки.

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги визнала.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кредитної заборгованості суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 допустив порушення умов кредитного договору, який забезпечений порукою.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 16.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір «Автопакет» №17/АП/2007-840, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 22000,00 доларів США з терміном його повернення до 20.07.2016 року.

Згідно договору поруки від 16.07.2007 року ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання перед Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору «Автопакет».

19.08.2010 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладена додаткова угода №1 до договору «Автопакет» №17/АП/2007-840 від 16 липня 2007 року, яким внесені зміни до існуючих кредитних зобов'язань, а саме сторони передбачили, що позичальник користується програмою «лонгація строку кредиту» та визначений мінімальний розмір щомісячного платежу згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків.

26.04.2013 року комітет по роботі з проблемною заборгованістю роздрібного бізнесу ПАТ «КБ Надра» прийняв рішення в строк до 20.05.2013 року провести реструктуризацію заборгованості за кредитним договором №17/АП/2007-840 від 16 липня 2007 року, шляхом укладення та підписання з позичальником додаткового договору, а також про скасування нарахування неустойки, що існувала до підписання додаткового договору.

20 травня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 уклали додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до договору «Автопакет» , за умовами якого сторони досягли згоди щодо реструктуризації заборгованості позичальника за договором «Автопакет» № 17/АП/2007-840 від 16 липня 2007 року та продовжили термін користування кредитними коштами до 20 липня 2019 року. Додатковий договір набрав чинності з моменту його підписання сторонами(п.10.4)

Отже, кредитна заборгованість в сумі 21 492.03 долари США та підстави її стягнення на час ухвалення судового рішення перестали існувати, оскільки банк та відповідачі досягли згоди щодо реструктуризації вказаної заборгованості, шляхом підписання додаткової угоди.

За таких обставин, враховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судом не встановлені, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності й обгрунтованості, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303,307,308,309 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20.05.2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: