Ухвала суду № 33752629, 17.09.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2600/2013 Головуючий в І інстанції: Зубов О.С.

Категорія: 20 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 02 липня 2013 року, постановлену за заявою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Чорного А.С. про зміну способу і порядку виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства "Віп-Автос", ОСОБА_3, ОСОБА_6, УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання недійсними договору купівлі-продажу автомобіля та довідки-рахунку, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, визнання права власності на автомобіль, вилучення автомобіля та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 13 квітня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.07.2011 року, позов у вказаній справі було задоволено. Суд вирішив:

--- визнати за позивачкою ОСОБА_5 право власності на автомобіль "Mitsubishi Lanser 9" VIN-код/ № кузову НОМЕР_2, 2008 року випуску, держ. номер НОМЕР_1;

--- визнати недійсним з моменту укладення біржовий договір купівлі-продажу №974717 вказаного автомобіля, укладений на Українській товарній біржі 27.01.2010 року між ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 та ОСОБА_3;

--- визнати недійсною довідку-рахунок серія ДДР №622697, видану ПП "ВІП-АВТОС" 14.12.2009р на ім'я ОСОБА_8 на зазначений автомобіль;

--- скасувати державну реєстрацію та постановлення на облік в органах ДАІ за ОСОБА_3 вказаного автомобіля;

--- скасувати державну реєстрацію та постановлення на облік в органах ДАІ за ОСОБА_6 вказаного автомобіля;

--- вилучити зазначений автомобіль у ОСОБА_3, ОСОБА_6, ПП "ВІП-АВТОС" або інших осіб та передати ОСОБА_5;

--- зобов'язати органи ДАІ здійснити державну реєстрацію вказаного автомобіля та постановити його на облік за ОСОБА_5

07 квітня 2013 року до суду надійшла заява в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Чорного А.С. про зміну способу і порядку виконання вказаного вище судового рішення, а саме стягнути з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування вартості зазначеного автомобіля грошові кошти в розмірі 136837грн.

Ухвалою від 02.07.2013 року вказана заява була задоволена.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить зазначену ухвалу скасувати і постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначив, що суд не звернув увагу на те, що раніше суди вже розглядали аналогічні заяви і в їх задоволенні було відмовлено. З тих пір жодні обставини не зазнали змін. Також вказав, що суд не взяв до уваги той факт, що судове рішення стосувалося необмеженого кола осіб і відсутність автомобіля у ОСОБА_3 ще не свідчить про його відсутність взагалі. Відповідачами у справі є й інші особи, а тому немає підстав для стягнення коштів тільки з ОСОБА_3 Крім того, зазначив, що суд не врахував те, що не відповідають дійсності викладені у заяві обставини, а саме про невідомість встановлення місцезнаходження автомобіля, оскільки вказаний автомобіль знаходиться у громадян Республіки Білорусь ОСОБА_10 та ОСОБА_11, що проживають у Російській Федерації. Також, вказав, що поза увагою суду залишилася та обставина, що позивачка може у будь-який час змінити спосіб виконання рішення та вимагати від ПП "ВІП-АВТОС" повернення сплачених нею за договором коштів - 52000грн.

У своєму письмовому поясненні на апеляційну скаргу ОСОБА_8 вважає, що у справі відсутні підстави для зміни способу або порядку виконання зазначеного судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступній підставі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 13.04.2011 року, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, на ряду з іншим вирішено вилучити автомобіль "Mitsubishi Lanser 9" VIN-код/ № кузову НОМЕР_2, 2008 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 у ОСОБА_3, ОСОБА_6, ПП "ВІП-АВТОС" або інших осіб та передати ОСОБА_5

06.09.2011 року держвиконавцем ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2-492, виданого 01.09.2011 року про вилучення вказаного автомобіля (а.с.7).

Постановою держвиконавця від 25.09.2012 року на підставі п.7 ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ було повернуто стягувачу через те, що майно боржника не виявлено протягом року (а.с.9).

01.04.2013 року державним виконавцем ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Гора А.В. знову відкрито виконавче провадження по вказаному виконавчому листу №2-492 (а.с.10).

Відповідно до акту вказаного державного виконавця від 10.04.2013 року, пояснень ОСОБА_3 на адресу вказаного державного виконавця, листу ДАІ вказаний автомобіль перебуває у розшуку, його внесено до автоматизованої облікової бази "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж", його місцезнаходження не виявлено (а.с.11-14).

За копіями виконавчих документів з'ясувати місцезнаходження юридичної особи ПП "ВІП-АВТОС" неможливо (30-32).

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, зокрема відсутність присудженого майна в натурі, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у 10-денний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

Тобто, зміна способу і порядку виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках і тоді, коли існують об'єктивні обставини, які існують насправді та не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначених у ньому, зокрема у випадку відсутності присудженого майна в натурі.

Отже, такими обставинами не можуть бути такі, що мають суб'єктивний фактор.

У даній справі такі виняткові випадки та виключні об'єктивні обставини відсутні.

При цьому колегія суддів враховує те, що за станом на теперішній час вказаний автомобіль перебуває у розшуку, а отже не можна вести мову про його відсутність в натурі.

Суд першої інстанції, вирішуючи справу, на вказане уваги не завернув, дійшов помилкового висновку про відсутність присудженого майна в натурі, а отже про можливість зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, не можна вважати винятковими обставинами, передбаченими ст.373 ЦПК України, що дають підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення, невиявлення спірного автомобіля.

Крім того, суд залишив поза увагою і ту обставину, що до суду з вказаною заявою звернувся не державний виконавець, у провадженні якого знаходиться відповідне виконавче провадження, як того вимагає закон, а інша посадова особа органу виконавчої служби.

З урахуванням наведеного, на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання вказаного вище судового рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 02 липня 2013 року скасувати, постановити ухвалу.

У задоволенні заяви в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Чорного А.С. про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

судді