Ухвала суду № 33752610, 12.09.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2949/13 Головуючий в І інстанції Котьо І.В.

Категорія 55 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» (далі МКП «ВУВКГ) про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що він є споживачем послуг по водопостачанню та водовідведенню за адресою: АДРЕСА_1. Надані послуги оплачує постійно в повному обсязі, однак у квітні місяці 2013 року отримав від відповідача повідомлення про наявність заборгованості в сумі 2421,05 грн., що утворилась за останні дванадцять років. Відповідач залишив за собою право на відключення від водопостачання без попереднього повідомлення у разі несплати заборгованості протягом п'яти днів. Позивач просив зобов'язати відповідача зробити перерахунок та скасувати заборгованість, як безпідставно нараховану з урахуванням строку позовної давності та з урахуванням того, що в травні 2001 року у нього померла дружина, в зв'язку з чим молодший син переїхав до бабусі, де проживав до 2012 року, про що водоканал був повідомлений, а тому нарахування на сина вартості послуг у зазначений період є незаконним.

Заперечуючи проти позову представник відповідача посилався на те, що нарахування проводилось за нормами, затвердженими рішенням міськвиконкому №504 від 19.12.2000 року «Про норми відпуску питної води споживачам по м. Херсону». Відповідно до п.29 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року (далі - Правила) право на перерахунок виникає у разі відсутності члена сім'ї при подачі відповідної письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його відсутність. Перерахунок проводиться з моменту звернення абонента.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній карзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» просить не брати до уваги доводи, викладені в апеляційній скарзі та залишити рішення суду без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом правильно встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач є споживачем послуг водопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки ТОВ «Україна» та особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1 у квартирі зареєстровані протягом всього спірного періоду: з 1989 року наймач ОСОБА_5 та його сини з народження - ОСОБА_7, 1989 року народження і ОСОБА_8, 1993 року народження (а.с.13, 50).

Згідно повідомлення МКП «ВУВКГ» станом на 01.04.2013 року заборгованість ОСОБА_5 становить 2421,05 грн. (а.с.6).

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У главі 50 ЦК України містяться наступні підстави припинення зобов'язання: виконанням, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, поєднанням боржника і кредитора в одній особі, неможливістю його виконання, смертю фізичної особи, ліквідацією юридичної особи.

Згідно зі ст. 267 ЦК України особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Таким чином, сплив позовної давності не припиняє зобов'язання відповідача оплатити вартість спожитих послуг з водопостачання в повному обсязі за весь період надання таких послуг.

Сплив позовної давності не позбавляє МКП «ВУВКГ» права на вимогу виконання зобов'язання боржником не в судовому порядку, не веде до припинення самого зобов'язання та не має своїм наслідком обов'язок кредитора списати прострочену суму боргу.

Відповідно до ст. 605 ЦК України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. Цією статтею передбачена можливість припинення зобов'язання прощенням борг, але тільки зі згоди кредитора та прощення боргу є правом, а не обов'язком кредитора.

Суд першої інстанції правильно встановив, що зобов'язання ОСОБА_5 сплатити борг за користування послугами з водопостачання не припинено і заборгованість існує в сумі 2421,05 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до норм відпуску води по м.Херсону. Окрім того, позивачем не надані належні та допустимі докази виконання ним п. 29 Правил щодо порядку та строків подачі заяви про перерахунок в зв'язку з відсутністю члена сім'ї. Судом, як в першій інстанції, так і в ході апеляційного розгляду не встановлено виконання споживачем умов перерахунку в зв'язку з відсутністю члена сім'ї.

Таким чином, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про перерахунок і скасування заборгованості за водопостачання.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухвалено по справі рішення.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване і має бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2013 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: