Вирок № 33751130, 23.09.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

0544/14707/2012

1/243/84/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 сентября 2013 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Профатило П.И.

при секретарях Комисаренко Е.В., Савчук Д.В., Поваляевой Г.В., Калиух Е.Н.,

с участием прокуроров Геенко Д.М., Тупикало Д.Ю.,

потерпевшего - ОСОБА_1,

подсудимого - ОСОБА_2,

защитника - ОСОБА_3,

адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Славянска дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Красный Лиман, Донецкой области, гражданина Украины, со средне- техническим образованием, холостого, работающего подсобным рабочим у СПД ОСОБА_6, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

20 июня 2011 года примерно в 03 часа 00 минут, между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, находящихся на перроне железнодорожного вокзала станции Красный Лиман ГП «Донецкая железная дорога», возле кафе «Вокзал для двоих» в г. Красный Лиман, Донецкой области, на почве внезапно возникшей неприязни возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_2 действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар кулаком в область лица ОСОБА_1, от которого последний из положения стоя упал на настил перрона, ударившись при падении затылочной частью головы о тротуарную плитку. После этого ОСОБА_2, подойдя к ОСОБА_1, вновь умышлено нанес один удар ногой в область его головы, причинив ему закрытую черепно - мозговую травму, подкожную гематому в области затылка слева, рану левого наружного слухового прохода, ушиб мозга левой височной доли, субдуральную гематому левой височной области, перелом правой височной кости с повреждением структур внутреннего уха, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 121ч.1 УК Украины, не признал, пояснил, что 20.06.2011 года он с ОСОБА_7 находились в кафе «Вокзал на двоих», который находится на железнодорожном вокзале станции Красный Лиман ГП «Донецкая железная дорога». Примерно в 03 часа он вышел на улицу покурить и услышал, что за углом на повышенных тонах разговаривали ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Он подошел к ним, а через время к ним подошли ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, которые были в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_1 не стал разбираться в чем дело и сразу же первый нанес удар ему в лицо, затем ОСОБА_1 снова стал наносить ему удары. ОСОБА_1 он не бил, а только оттолкнул его от себя ладонями в область груди. ОСОБА_1 сделал шаг назад, споткнулся и упал на перрон. Он сразу же отошел от ОСОБА_1, а к ОСОБА_1 подошли ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, подняли его, отвели и посадили на ступеньки кафе. Других ударов он ОСОБА_1 ни руками , ни ногами не наносил . Исковые требования, заявленные ОСОБА_1, он не признает.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что он с подсудимым 20.06.2011 года в 03 часа вышли с кафе «Вокзал на двоих» покурить. На его мотоцикле стояла бутылка из - под пива, которая, когда он смахнул её, покатилась в сторону стоявших рядом ОСОБА_8 и ОСОБА_1. ОСОБА_8 подошел к нему и стал выяснять отношения, ОСОБА_2 пытался их помирить, а ОСОБА_1 подошел и сразу же нанес удар в левую часть лица ОСОБА_2 после этого ОСОБА_9 отвел его на крыльцо кафе, поэтому, когда он развернулся к ребятам, то увидел, что ОСОБА_1 лежит на перроне, головой к мотоциклу, ногами к мосту. Со слов ОСОБА_2 ему стало известно, что ОСОБА_2 оттолкнул ОСОБА_1 от себя и тот упал. Ему неизвестно был ли ОСОБА_1 без сознания.

В судебном заседании от 23.03.2012 года свидетель ОСОБА_7 давал аналогичные показания, которые оглашались и исследовались в суде, однако показания, которые он давал на досудебном следствии существенно отличаются от показаний, которые он давал в суде, а именно в том, что «ОСОБА_1 один раз ударил кулаком ОСОБА_2, но в какую часть тела он не видел. Когда ОСОБА_9 отвел его на крыльцо кафе, он увидел, что ОСОБА_1 лежит на земле, а двое парней стоят рядом с ОСОБА_2, чтобы он не подходил к ОСОБА_1 Парни стали приводить ОСОБА_1 в чувства и только после того, как ОСОБА_1 заговорил, он и ОСОБА_2 уехали домой (т.1 л.д.65-66, т.3 л.д. 84-86).

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что 20.06.2011 года, примерно в 03 часа он с ОСОБА_13 вышли из кафе «Вокзал на двоих» покурить и увидели, как ОСОБА_7 и ОСОБА_8 между собой выясняют отношения. К ним подошел ОСОБА_2 и стал их размерять. Затем к ним подошел ОСОБА_1 и ничего не говоря, нанес удар рукой в область лица ОСОБА_2 От удара ОСОБА_2 присел и закрыл лицо одной рукой, а ОСОБА_1 продолжал наносить ему удары по голове. Другой рукой ОСОБА_2 оттолкнул ОСОБА_1 от себя, от чего ОСОБА_1 упал и ударился головой о тротуарную плитку. Других ударов ОСОБА_2 ОСОБА_1 не наносил. Затем ОСОБА_2 и ОСОБА_7 уехали на мотоцикле. Возле лежачего ОСОБА_1 оставались парни, они его подняли и повели к крыльцу кафе. ОСОБА_1 был в сознании, шел сам, на его голове крови он не видел.

Аналогичные показания свидетель ОСОБА_12 давал на досудебном следствии и судебном заседании от 23.03.2012 года, которые оглашались и исследовались в судебном заседании (т.1 л.д. 121-122, т.3 л.д. 86-88).

Свидетель ОСОБА_13 в суде дал аналогичные показания пояснениям свидетеля ОСОБА_12, подтвердив, что он видел как ОСОБА_1 первый нанес удар рукой в область лица ОСОБА_2. От удара ОСОБА_2 присел и закрыл лицо одной рукой, ОСОБА_1 продолжал наносить ему удары по голове, а другой рукой ОСОБА_2 оттолкнул ОСОБА_1 от себя, от чего ОСОБА_1 упал и ударился головой о тротуарную плитку. ОСОБА_2 ОСОБА_1 не бил. На досудебном следствии он давал иные показания, а именно, что он не был очевидцем происшедшего , так как в ночь с 19 на 20 июня 2011 года он был дома.. О том, что он был на вокзале и видел, как ОСОБА_1 наносил удары ОСОБА_2, его попросили сказать ОСОБА_2 и мать подсудимого - ОСОБА_3. Он сначала согласился, но узнав о наказании за дачу заведомо ложных показаний, решил рассказать правду. Как пояснил свидетель, такие показания он давал, так как ему посоветовал сделать следователь ( т.1 л.д. 124-125).

Несмотря на позицию, занятую подсудимым ОСОБА_2, его вина, в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так потерпевший ОСОБА_1 суду пояснил, что находясь 20.06.2011 года в кафе «Вокзал на двоих» он около 3 часов вышел на улицу и услышал как ОСОБА_8 и ОСОБА_7 ругались из - за брошенной бутылки. К ним подошел ОСОБА_2 и стал вмешиваться в их спор. Чтобы предупредить драку он подошел к ним, вместе с ним подошли ОСОБА_10.и ОСОБА_11, он сказал, чтобы все расходились, и выставил руку, а ОСОБА_2 в это время ударил его кулаком в правую скулу лица. Удар был сильным, он упал, ударился затылком о плитку, ОСОБА_2 продолжал наносить удары ногами по голове, он потерял сознание и очнулся в больнице. Заявленный гражданский иск просит суд удовлетворить в полном объеме, поскольку в результате противоправных действий ОСОБА_2 ему был причинен материальный ущерб в сумме 5000 грн., который подтвержден чеками и моральный вред в сумме 45000 грн., который он обосновывает тем , что испытал физическую боль, был нарушен его образ жизни.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что 20.06.2011 года, примерно в 03 часа он вышел из здания кафе «Вокзал на двоих». На улице, на 1-й платформе вокзала находилась группа людей, среди которых были ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 ОСОБА_2 с ОСОБА_1 стояли напротив друг друга и разговаривали на повышенных тонах. Он подошел к ним и отвел ОСОБА_7 в сторону, чтобы он не вмешивался в спор, поскольку он был другном ОСОБА_2, а когда повернулся, то увидел, что ОСОБА_1 лежит на спине на тротуарной плитке, руки его раскинуты по сторонам, а ОСОБА_2 нанес ОСОБА_1 один удар ногой по голове и ушел. Он подошел к ОСОБА_1, тот был без сознания, из уха шла кровь, ОСОБА_10 стал приводить ОСОБА_1 в чувства, потом они подняли ОСОБА_1 и повели его к ступеням кафе. Через время пришла дежурная медсестра , потом приехала скорая помощь , которая забрала ОСОБА_1 в больницу.

Аналогичные показания свидетель ОСОБА_9 давал на досудебном следствии и судебном заседании от 06.03.2012 года, которые оглашались и исследовались в судебном заседании (т.1 л.д. 121-122, т.3 л.д. 75-78).

Свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что очевидцем драки он не был, 20.06.2011 года, примерно в 03 часа он находился на железнодорожном мосту, откуда увидел, что на платформе, возле кафе «Вокзал на двоих», лежал человек. Когда подошел ближе, то увидел, что это лежит ОСОБА_1, он был без сознания, лежал на спине, руки расположены по сторонам. Затем они, подняли ОСОБА_1 и повели его к ступеням кафе. Сам момент драки между потерпевшим и подсудимым он не видел .

Аналогичные показания свидетель ОСОБА_14 давал на досудебном следствии и в судебном заседании от 21.03.2012 года, которые оглашались и исследовались в судебном заседании (т.1 л.д. 60, т.3 л.д. 79-81).

Свидетель ОСОБА_11 в суде дал аналогичные показания пояснениям свидетеля ОСОБА_14, подтвердив, что ОСОБА_1 был без сознания, лежал на спине, головой на Святогорск, ногами на Славянск, руки расположены по сторонам, из его уха шла кровь. Саму драку между подсудимым и потерпевшим он не видел.

Аналогичные показания свидетель ОСОБА_11 давал на досудебном следствии и судебном заседании от 23.03.2012 года, которые оглашались и исследовались в судебном заседании (т.1 л.д. 61-62, т.3 л.д. 82-83).

Из показаний свидетеля ОСОБА_15, данных ним на досудебном следствии и в судебном заседании от 12.06.2012 года, которые оглашались и исследовались в судебном заседании, видно, что он 20.06.2011 года в 03 часа находился на ж/д вокзале станции Красный Лиман, проходя по перрону 1 -й платформы он увидел как ОСОБА_2 нанес удар кулаком в лицо, ранее ему знакомому, ОСОБА_1. От удара ОСОБА_1 упал на плитку, а ОСОБА_2 нанес ему 2 удара ногой сверху вниз по голове. ОСОБА_1 остался лежать, а ОСОБА_2 сел на мотоцикл и уехал, в это время к ОСОБА_1 подошли парни и оттащили его к крыльцу кафе. Что было дальше он не знает, так как уехал не электричке в г. Донецк. ( т.1 л.д.119-120, т.3 л.д. 118-122 ).

Из показаний свидетеля ОСОБА_8, данных ним на досудебном следствии и в судебном заседании от 25.05.2012 года, которые оглашались и исследовались в судебном заседании, видно, что он 20.06.2011 года в 03 часа находился на ж/д вокзале станции Красный Лиман, в кафе «Вокзал на двоих». Вышел на улицу и зашел за левый угол кафе, в это время в его сторону полетела пивная бутылка, он посмотрел в ту сторону, из которой полетела бутылка, и увидел перед собой ОСОБА_7 и ОСОБА_2 стоящих рядом с мотоциклом. На его вопрос, кто кинул бутылку , он услышал в свой адрес нецензурную брань, а затем к нему подошли ОСОБА_7 и ОСОБА_2 На улице, возле входа в кафе, в это время были ОСОБА_1, ОСОБА_14 и ОСОБА_11 Подойдя к нему ОСОБА_7 стал на повышенных тонах выяснять о причинах недовольства, драки между ними не было, во время их ссоры к ним подошли ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_14, которые стали за его спиной. Неожиданно со стороны ОСОБА_7 и ОСОБА_2. произошел резкий удар кулаком в его сторону, который попал в голову ОСОБА_1, так как ОСОБА_1 стоял за его правым плечом. Кто именно нанес удар по ОСОБА_1, он не знает, так как удар был неожиданным и быстрым. От указанного удара ОСОБА_1 упал спиной на тротуарную плитку, при этом ударился головой о плитку. А когда он обернулся назад, чтобы посмотреть что с ОСОБА_1, то он увидел как ОСОБА_2 резко и с силой наносит ногой удар сверху вниз по голове лежащего на тротуарной плитке ОСОБА_1 После этого удара ОСОБА_1 потерял сознание, так как лежал без движений, а ОСОБА_2 и ОСОБА_7 уехали. Затем к ОСОБА_1 подошли двое парней, кто именно он не рассмотрел, и оттащили его к ступеням кафе, где попытались усадить, придерживая его. ОСОБА_1 все это время был без сознания, а спустя несколько минут к нему подошла медсестра ж.д. вокзала и стала оказывать помощь (т.1 л.д.128-129, т.3 л.д. 106-110).

Показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_15 и ОСОБА_8 суд принимает во внимание и расценивает их как правдивые, поскольку они согласованы между собой, были стабильны на протяжении всего следствия по делу, в неприязненных отношениях с ОСОБА_2 эти свидетели не были и оснований для его оговора у них нет. Данные свидетели были очевидцами происшедшего и указывают на подсудимого, как на лицо, которое причинило потерпевшему телесные повреждения.

Также показания этих свидетелей согласованы с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании судебно - медицинский эксперт ОСОБА_16 пояснил, что экспертиза по телесным повреждениям ОСОБА_1 проводилась на основании представленных медицинских документов. Давность перелома височной кости определили по снимкам магнитно-резонансной томографии. Телесные повреждения у ОСОБА_1, указанные в выводах экспертизы, могли образоваться от удара тупым предметом, в том числе и ногой , обутой в резиновые тапочки, и не могли образоваться от падения, и удара головой о лестницу . При проведении экспертизы хронический отит у ОСОБА_1 не учитывался , так как это заболевание не влияет на степень тяжести телесных повреждений, а нарушение слуха возникло из-за полученной травмы, в том числе перелома височной кости.

Так из протоколов осмотра места происшествия и фототаблиц к нему от 20.06.2011 года, усматривается, что местом происшествия является территория перрона ж/д вокзала станции Красный Лиман в районе расположения кафе - бара «Вокзал на двоих». Перрон устлан тротуарной плиткой серого цвета. На крыльце кафе, перроне и прилегающей территории ничего не обнаружено и не изымалось. В ходе осмотра квартиры АДРЕСА_1, Донецкой области, были обнаружены и изъяты, в зале на диване хлопчатобумажная рубашка в клеточку серого цвета, шорты синтетические в клеточку серого цвета, резиновые тапочки черного цвета 43 размера, которые принадлежат ОСОБА_2, и которые были на нем одеты с 14 часов 19.06.2011 года по 10 часов 20.06.2011 года (т. 1 л.д.3-6, 22).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.07.2011 года и фототаблицы к нему, с участием потерпевшего ОСОБА_1 и судебно - медицинского эксперта ОСОБА_17, видно, что в ходе данного следственного действия ОСОБА_1, показывает как ОСОБА_2 нанес ему удар кулаком в область правой скулы, после которого ОСОБА_1 упал спиной и ударился головой о тротуарную плитку, и потерял сознание (т.1 л.д. 84-86).

Из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблиц к нему от 26.07.2011 года и 23.09.2011 года, видно, что в ходе данных следственных действий свидетели: ОСОБА_8, указывает, как ОСОБА_2 нанес ОСОБА_1 удар кулаком в область головы, после которого ОСОБА_1 упал на спину и ударился головой о тротуарную плитку, а также ОСОБА_8 и ОСОБА_9 указывают каким образом и по какой части тела ОСОБА_1 ОСОБА_2 нанес один удар ногой по голове (т.1 л.д.87-90, 179-181).

Согласно выписки из журнала учета лиц, которые обратились в медучреждение с телесными повреждениями криминального характера м/п вокзала ст. Красный Лиман от 21.06.2011 года, около 03 часов 15 минут 20.06.2011 года от дежурного фельдшера поступил вызов: ОСОБА_1, гематома волосяной части головы в области макушки, ушибленная рана левого уха, кровотечение, носовое кровотечение, бессознательное состояние. Госпитализирован МСП в ЦРБ хирургическое отделение (т.1 л.д. 25).

Согласно справки от 21.06.2011 года, выданной МОЗ центральной районной больницы г. Красный Лиман, 20.06.2011 года в 4 часа 14 минут ОСОБА_1 был госпитализирован в хирургическое отделение Краснолиманской ЦРБ (т.1 л.д. 27).

Согласно эпикриза из истории болезни № 2501/921/1148, ОСОБА_1 находился на лечении в хирургическом отделением Краснолиманской ЦРБ с 20.06.2011 года по 12.07.2011 года и в невралгическом отделении с 12.07.2011 года по 14.07.2011 года с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей мозга, тупая травма левого уха, рана наружного слухового прохода, гематома в области затылка, ушибы мягких тканей лица (т.1 л.д. 29).

Кроме того данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно - медицинской экспертизы №42 от 26.07.2011 года, согласно которой, имеющиеся у ОСОБА_1 телесные повреждения: сотрясение головного мозга, гематома в области затылка слева, рана наружного слухового прохода слева, ушибы мягких тканей лица, ушиб паренхимы мозга левой височной доли, субдуральная гематома левой височной области, перелом правой височной кости с повреждением структур внутреннего уха, могли образоваться от действия тупых предметов , чем могли быть кулаки рук человека и части ног человека обутые в обувь, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и относятся, по степени тяжести к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. Гематома в области затылка могла образоваться от удара о тупые предметы при падении потерпевшего из положения стоя после полученного удара (т.1 л.д. 71).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 474 от 20.09.2011 года, при обращении за медицинской помощью, освидетельствования у ОСОБА_1 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, подкожная гематома в области затылка слева, рана левого наружного слухового прохода, ушиб мозга левой височной кости с повреждением структур внутреннего уха. Указанные повреждения образовались от не менее чем 3 воздействий тупыми предметами, в указанный срок 20.06.2011 года и относятся к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни в момент причинения. Степень тяжести указанных повреждений оценивается только в совокупности, так как наружные и внутричерепные повреждения расположены в одних анатомических областях. Судебно-медицинская экспертная комиссия не исключает возможность их образования от нанесения ударов кулаками рук , ногами обутыми в обувь (в том числе и резиновые тапочки). В момент получения телесных повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном положении или близком к таковому, так и в горизонтальном положении или близком к таковому. В своей совокупности указанные телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_2 в ходе допроса от 28.07.2011 года.. В ходе допроса от 26.07.2011 года ОСОБА_1 не указывает на механизм образования всех имеющихся у него телесных повреждений. В своей совокупности указанные телесные повреждения не могли образоваться при однократном падении из положения стоя, в том числе на лестничном марше. При падении из положения стоя могла образоваться подкожная гематома левой затылочной области (т 1 л.д. 140-144).

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а поэтому суд считает их достоверными.

Согласно выписки из истории болезни №1486, выданной отделением больницы на ст. Красний Лиман, ПД «Донецкая железная дорога», ОСОБА_2 находился на лечении в неврологическом отделении с 21.06.2011 года по 01.07.2011 года с диагнозом: посттравматическая цервикокраниалгия на фоне перенесенной бытовой травмы 20.06.2011 года, ушиба мягких тканей головы и нестабильности в шейном отделе с ликворно - венозной дистенией, умеренной вазомоторной цефалгией, вестибулопатией (т.1 л.д. 51).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы медицинских документов № 246 от 26.07.2011 года, при обращении за медицинской помощь» 21.06.2011 года у ОСОБА_2 каких-либо телесных повреждений в медицинских документах описано не было. Выставленный диагноз «умеренна вазомоторная цефалгия, с ликворно-венозной дистензией на фоне ушиба мягки тканей головы, посттравматическая цервикокраниалгия» и длительность лечения при оценке степени тяжести телесных повреждений не учитывались, так как не подтверждены объективными данными и были вызваны лишь жалобам больного (т 1 л.д. 76).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 485 от 20.09.2011 года, каких-либо телесных повреждений, либо следов от них у ОСОБА_2 при обращении за медицинской помощью, в представленных медицинских документах не описано. Согласно примечанию к пункту 4.6 «Правил определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом МЗ Украины № 6 от 17.01.1995 года», диагноз: «Посттравматическая цервикокраниалгия на фоне перенесенной бытовой травмы 20.06.11 года, ушиб мягких тканей головы и нестабильности в шейном отделе СЗ-С4, с ликворно-венозной дистензией, умеренной вазомоторной цефалгией, вестибулопатией» при проведении экспертизы не учитывался, так как он был установлен только на основании жалоб и не подтвержден объективными данными (т 1 л.д. 150-151).

Выводы данных экспертиз также опровергают не только показания подсудимого ОСОБА_2, но и показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, данные ими в суде, в той части, что ОСОБА_1 нанес несколько ударов ОСОБА_2, а ОСОБА_2 не бил ОСОБА_1 и не наносил ему удары ни рукой , ни ногой в область лица, а только в целях защитить себя, оттолкнул ОСОБА_1

Также, суд критически оценивает показания свидетелей ОСОБА_7.и ОСОБА_12, в той части, что ОСОБА_1 был в сознании, так как на досудебном следствии ОСОБА_7 и утверждал, что ОСОБА_1, ребята , которые стояли рядом приводили в чувства, а также показания этих свидетелей в данной части опровергаются выпиской из журнала учета лиц, которые обратились в медучреждение с телесными повреждениями криминального характера м/п вокзала ст. Красный Лиман от 20.06.2011 года, из которых видно, что ОСОБА_1 находился в бессознательном состоянии. Кроме того суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_13, данные им в суде и на досудебном следствии, которые исследовались и оглашались в судебном заседании, поскольку они противоречат друг - другу, и из них невозможно понять был ли он очевидцем происшедшего. Поэтому показания этих свидетелей суд расценивает, как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Кроме того, суд считает, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом , направленным на причинение умышленных тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_1, о чем свидетельствует характер его действий, а именно: нанесение одного удара кулаком в область лица ОСОБА_1, от которого потерпевший упал, ударившись затылочной частью головы о тротуарную плитку, после чего ОСОБА_2 вновь умышленно нанес один удар ногой в область головы, а также последующее поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в оставлении им места преступления.

Исходя из изложенного, указанные показания подсудимого суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к убеждению, что событие преступления имело место, вина подсудимого ОСОБА_2 полностью доказана, а содеянное им правильно квалифицировано по ст.121 ч.1 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение , опасное для жизни в момент причинения .

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так как, подсудимый совершил тяжкое преступление, суд приходит к убеждению, что перевоспитание и предупреждение совершения ОСОБА_2 новых преступлений будет достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно такое наказание будет необходимым и достаточным для предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 5000 грн., подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 3049,30 грн., так как именно эта сумма подтверждена в ходе судебного следствия материалами дела (том.2 л.д.26-34), а моральный вред в сумме 50000 гривен подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 10000 гривен, что будет соизмеримым по отношению к причиненному ущербу, поскольку моральные страдания и переживания ОСОБА_1 возникли от преступных действий подсудимого, при этом суд учитывает физические страдания потерпевшего, время пребывания его в больнице, а также материальное положение подсудимого.

Также суд приходит к убеждению о необходимости возврата ОСОБА_3 залога в сумме 50000 грн., внесенного нею по постановлению Славянского горрайонного суда Донецкой области от 27.01.2011 года на специальний счет ТУ ГСА Украины в Донецкой области (р/с 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 26288796) ( л.д.36-37), так как подсудимый ОСОБА_2 исполнял обязанности , возложенные на него судом.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины и подвергнуть его наказанию по этой статье уголовного закона в виде шести лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - залог.

После вступления приговора в законную силу обязать Краснолиманский ГО УМВД Украины в Донецкой области задержать осужденного ОСОБА_2 и направить его в Артемовский СИЗО УГПтС Украины в Донецкой области для отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_2 считать с момента его задержания и доставки в изолятор временного содержания, засчитав в срок отбытия наказания время его задержания и нахождения под стражей с 28 июля 2011 года по 27 января 2012 года.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 3049 (три тысячи сорок девять) грн. 30 коп. и моральный вред в сумме 10000 (десять тысяч) грн.

После вступления приговора в законную силу вернуть ОСОБА_3 залог в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) грн., внесенный нею по постановлению Славянского горрайонного суда Донецкой области от 27.01.2011 года на специальний счет ТУ ГСА Украины в Донецкой области (р/с 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 26288796).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный суд Донецкой области, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор составлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья Славянского

горрайонного суда П.И.Профатило