Рішення № 33750605, 18.09.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9026/13-ц

Провадження № 2/161/3017/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 вересня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Волинського інституту економіки та менеджменту у формі закритого акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, -

в с т а н о в и в :

Волинський інститут економіки та менеджменту у формі закритого акціонерного товариства звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до п.п.4.1, 4.2 Договору про підготовку магістра від 26.08.2010року №450 відповідач зобов'язувався сплатити за навчання 7840грн., по 784,00 грн. до 05 числа кожного місяця, з вересня 2010р. по червень 2011р. Згідно наказу від 27.08.2010року №102-С відповідач був зарахований студентом першого курсу, факультет економіки та менеджменту, форма навчання - денна, за освітньо-кваліфікаційним рівнем підготовки магістра за спеціальністю „Менеджмент організацій", навчався один рік, виконав навчальний план та закінчив інститут, про що свідчить наказ від 30.06.2011р. №60-С та диплом магістра НОМЕР_1 від 30.06.2011р. Відповідач отримав освітню послугу у повному обсязі, однак за навчання сплатив 3700,00 грн., як вбачається з картки рахунку: 36.3: Студенти: ОСОБА_1 за 01.09.10- 15.05.13. Його борг становить 4140,00 грн. (7840,00 - 3700,00 = 4140,00). Відповідачем порушено норми ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України, відповідно до яких за договором про надання послуг замовник зобов'язується оплатити виконавцеві надану послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Договором про підготовку магістра від 26.08.2010року №450 встановлено посеместрову помісячну оплату по 784,00 грн. до 5-го числа кожного місяця. Відповідач не розрахувався за освітню послугу за період з січня по червень 2011 року (784грн.х5 місяців з лютого по червень=3920+220грн. за січень , що в загальній сумі становить 4140грн.)

Посилаючись на вищенаведене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 в користь Волинського інституту економіки та менеджменту у формі закритого акціонерного товариства заборгованість за надані освітні послуги в сумі 4140грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав в суд заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з витягу наказу від 27 серпня 2010 року № 102-С Волинського інституту економіки та менеджменту у формі закритого акціонерного товариства ОСОБА_1 було зараховано студентом першого курсу, факультету економіки та менеджменту, денної форми навчання, освітньо-кваліфікаційного рівня підготовки магістра за спеціальністю 7.050201 «Менеджмент організацій» з 01.09.2010 року. (а.с.3).

З витягу з наказу від 30.06.2011 №60-С Волинського інституту економіки та менеджменту у формі закритого акціонерного товариства вбачається, що на підставі рішення державної екзаменаційної комісії (протокол від 21.06.2011 № 102) ОСОБА_1 видано диплом магістра серії НОМЕР_1 від 30.06.2011р. про те, що він у 2011 році отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Менеджмент організацій» та здобув кваліфікацію магістр з менеджменту організацій. (а.с.4,6).

З матеріалів справи вбачається, що між університетом та відповідачем було укладено Договір про підготовку магістра від 26.08.2010року №450, згідно з п.п.4.1, 4.2 якого

відповідач зобов'язувався сплатити за навчання 7840грн., по 784,00 грн. до 05 числа кожного місяця, з вересня 2010р. по червень 2011р.

Статтею 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що позивач взяті на себе зобов'язання згідно з вищевказаним договором виконав у повному обсязі. Однак, відповідач у порушення норм закону та умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, отримавши освітню послугу у повному обсязі, за навчання сплатив частково 3700,00 грн., в зв'язку з чим станом на день розгляду справи за ним існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача, перевіреного судом, становить 4140,00 грн. (7840,00 - 3700,00 = 4140,00).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 в користь Волинського інституту економіки та менеджменту у формі закритого акціонерного товариства заборгованість за надані освітні послуги в сумі 4140грн.

В зв'язку з тим, що спір доведено до суду з вини відповідача ОСОБА_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) слід стягнути з останнього в користь позивача у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 599 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Волинського інституту економіки та менеджменту у формі закритого акціонерного товариства заборгованість за надані освітні послуги в сумі 4140грн. (чотири тисячі сто сорок гривень) та 229,40грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) судового збору по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта