Ухвала суду № 33750081, 27.09.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/7114/13-ц Провадження № 22-ц/795/2213/2013 Головуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Шарапова О. Л.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Страшного М.М., Литвиненко І.В.при секретарі:Примачок Ю.О.за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Чернігівської обласної державної телерадіокомпанії про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржуване рішення в частині відмови їй у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Новозаводського районного суд м. Чернігова від 28 серпня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що відповідно до приписів закону України « Про захист прав споживачів» вона має право на відшкодування моральної шкоди. Апелянт вказує на те, що внаслідок незаконних дії відповідача вона втратила душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 23 травня 2013 року ОСОБА_7 звернулась до відповідача з заявкою на привітання ОСОБА_8 з 75- річчям по телебаченню та сплатила за послуги 180 грн.

28 травня 2013 року відповідач замовлення позивачки не виконав, в липні 2013 року ОСОБА_7 були повернуті кошти.

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України „ Про захист прав споживачів" моральна шкода відшкодовується у разі заподіяння її небезпечною для життя та здоров"я продукцією.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що, з урахуванням приписів Закону України «Про захист прав споживачів», відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апелянта не узгоджуються з приписами ч. 1 ст. 4 Закону України „ Про захист прав споживачів", а тому не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: