Ухвала суду № 33750069, 24.09.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/2215/13-ц Провадження № 22-ц/795/2090/2013 Головуючий у I інстанції -Овсієнко Ю.К. Доповідач - Хромець Н. С.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.суддів:Лакізи Г.П., Острянського В.І.при секретарі:Рудик І.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20 січня 2012 р. у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення третейського суду. В обґрунтування таких вимог заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зокрема, заявник посилається на непідсудність спору третейському суду, невідповідність умов кредитного договору законодавству України, яке регулює порядок розрахунків в іноземній валюті та безпідставне залишення без уваги його клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

У судове засідання сторони не з'явились.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5, суд першої інстанції правильно послався на відсутність обставин, передбачених ст. 51 Закону України «Про третейські суди» в якості підстав для скасування рішення третейського суду. Такі висновки суду відповідають обставинам даної справи і вимогам Закону.

Відповідно до ст.ст. 5, 6 Закону України «Про третейські суди» третейським судам підвідомчі спори, які виникають з цивільних чи господарських відносин, крім винятків, встановлених Законом. Пунктом 10.3 кредитного договору № 800003622 від 11.04.2008 р. сторони визначили, що судовий захист їх прав і законних інтересів, пов'язаних з цим договором, підлягають вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Згідно з п. 7 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» справи у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки, дійсно не підсудні третейським судам. Проте, у спорі, який вирішений рішенням третейського суду від 13 липня 2012 р., питання щодо нерухомого майна, у тому числі і земельної ділянки, не вирішувались.Доводи заявника щодо наявності між ним та ПАТ «Альфа-Банк» намірів на укладення правочину щодо земельної ділянки не стосуються предмету позову, за яким ухвалене рішення третейського суду. Третейським судам також не підсудні справи у спорах щодо захисту прав споживачів. Проте, відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» банк не є споживачем послуг, а тому розгляд даної справи третейським судом відповідає вимогам закону.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і доводи апеляційної скарги щодо не призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Позов про визнання недійсним кредитного договору не заявлявся, а тому відсутні підстави для дослідження судом цієї обставини і відповідного висновку, оскільки такі питання виходять за межі заявлених вимог.

Не ґрунтуються на вимогах закону і доводи апеляційної скарги щодо умов кредитного договору про розрахунки в іноземній валюті. Як вже зазначалось вище, судом не розглядався спір щодо недійсності договору чи його певних умов.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: